Ухвала суду № 58148023, 07.06.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/8992/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши заяву представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Харченко А.М.,

в с т а н о в и в:

02.06.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю «АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ» звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ВКФ МЕРИДІАН», ОСОБА_3, в якому просило стягнути на його користь заборгованість за кредитним договором № К/04/0301/-Ю07 від 13.11.2007 року 889811 грн. 15 коп., в тому числі солідарно з ОСОБА_3 заборгованість в сумі 2000 грн., та судові витрати.

Ухвалою суду 23 вересня 2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою суду 05 листопада 2015 р. до участі у справі в якості третіх осіб залучені ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Володимирський» - ліквідатор ОСОБА_5, Акціонерний комерційний банк «Європейський» - ліквідатор ОСОБА_6

Ухвалою суду 11 квітня 2016 року до участі у справі в якості третьої особи залучене ТОВ «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ».

Ухвалою суду 07.06.2016 р. до участі у справі в якості третьої особи залучена ОСОБА_1

07.06.2016 під час знаходження суду у нарадчій кімнаті, згідно з часом, зазначеним на штампі вхідної кореспонденції, стосовно вирішення клопотання про залучення ОСОБА_1 в якості третьої особи, її представник адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відвід судді Харченко А.М., яку підтримав у судовому засіданні, посилаючись на те, що суддя Харченко А.М. обмежує права ОСОБА_1 щодо вступу у розгляд справи в якості третьої особи, що викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_7, яка не підтримала заяву про відвід судді, оскільки задоволення заяви про відвід судді призведе до подальшого затягування розгляду справи, вбачає у діях представника третьої особи зловживання своїми процесуальними правами, який у незаконний спосіб намагався вступити до участі у справі та суд розяснив йому порядок звернення до суду для залучення до участі у справі в якості третьої особи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається представник третьої особи, не передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 20 24 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Харченко А.М. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у том ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.