Ухвала суду № 58147978, 07.06.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/6284/16-ц

Номер провадження 4-с/643/75/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

26.05.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою, в якій просить визнати дії старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо стягнення з ОСОБА_1, в межах виконавчого провадження №50371548, суми виконавчого збору в розмірі 232 грн. 73коп., неправомірними; внести зміни до постанови старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 03.03.2016р. про звернення стягнення на дохід боржника, а саме, замість слів «виконавчого збору в розмірі 244,20грн.», читати «виконавчого збору в розмірі 11,47грн.»; зобовязати ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції повернути із депозитного рахунку на рахунок Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради грошові кошти в розмірі 232 грн. 73коп., для подальшого їх повернення на користь ОСОБА_1 В обґрунтування скарги заявник посилалася на ті обставини, що на цей час в провадженні старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 знаходиться виконавче провадження №50371548 із примусового виконання судового наказу №643/11476/13-ц, виданого Московським районним судом м. Харкова, про стягнення із ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» грошових коштів в розмірі 2727,37грн. основного боргу та 114,7грн. судового збору. Відповідно до постанови вказаного державного виконавця від 03.03.2016р., звернено стягнення на дохід боржника за місцем роботи - Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради. 26.04.2016р. заявником на адресу державного виконавця був направлений лист, згідно із яким вона повідомляла, що, відповідно до листа стягувача - КП «Жилкомсервіс» від 20.04.2016р., їй повідомлено, що по судовому наказу №643/11476/13-ц від 08.10.2013 року було сплачено борг до відкриття виконавчого провадження. Одночасно, у звязку із не відшкодуванням судового збору в розмірі 114,70 грн. окремою квитанцією, КП «Жилкомсервіс» не зверталось до виконавчої служби з листом про закриття виконавчого провадження. Відповідно до викладеного, підтверджується той факт, що на момент звернення КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_3 ВДВС ХМУЮ, для примусового виконання судового наказу №643/11476/13-ц від 08.10.2013р., фактична заборгованість за вказаним наказом складала 114,70грн., а саме, сума судового збору. Таким чином, зазначений наказ мав виконуватися ОСОБА_3 ВДВС ХМУЮ лише у частині стягнення із боржника суми несплаченого судового збору в розмірі 114,7грн., у звязку із чим заявник просила державного виконавця направити відповідного листа на адресу Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради, щодо необхідності проводити утримання із доходу боржника в сумі виконавчого збору, в розмірі 11,47грн., а також витрат на виконавче провадження, в розмірі 134,14грн., а також, у разі необхідності, внести відповідні зміни у постанову від 03.03.2016 р. Проте, у листі від 12.05.2016р. начальник ОСОБА_3 ВДВС ХМУЮ лише повідомив Управління про надходження на депозитний рахунок грошових коштів в розмірі 378,34грн., в рахунок сплати виконавчого збору в розмірі 244,2грн. та витрат виконавчого провадження в розмірі 134,14грн., які було стягнуто з її заробітної плати.

Щодо вимог заявника, що містилися у листі від 26.04.2016р., було повідомлено про неможливість їх виконання, зокрема, щодо внесення змін до постанови виконавця від 03.03.2016р. Вважає зазначену відмову ОСОБА_3 ВДВС ХМУЮ незаконною, та такою, що призвела до стягнення із заявника залишкових грошових коштів, у звязку із чим такі дії виконавців мають бути визнані незаконними, відповідно до наступного. Як зазначено вище, під час виконання судового наказу №643/11476/13- ц від 08.10.2013р., державним виконавцем були отримані докази того, що на час подання стягувачем - КП «Жилкомсервіс», заяви про відкриття виконавчого провадження, фактична заборгованість за вказаним наказом складала 114,70грн., а саме сума судового збору, у звязку із чим зазначений наказ мав виконуватися ОСОБА_3 ВДВС ХМУЮ лише у частині стягнення із боржника суми несплаченого судового збору в розмірі 114,70грн.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню.

Заявник вважає, що фактично за виконавчим провадженням №50371548 виконавчий збір має складати 11,47грн., а не 244,20грн., які були утримані із її заробітної платні Управлінням соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради на підставі постанови виконавця від 03.03.2016р. Таким чином, грошові кошти в розмірі 232,73грн. були стягнуті із заявника ОСОБА_3 ВДВС ХМУЮ необґрунтовано та незаконно.

Одночасно, помилковим та необґрунтованим є посилання начальника ОСОБА_3 ВДВС ХМУЮ у вказаному листі від 12.05.2016р., що у вказаного органу немає підстав для внесення змін до постанови державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ від 03.03.2016 р. По-перше, безпосередньо у вказаному листі начальник ОСОБА_3 ВДВС ХМУЮ зазначає, що постанови, винесені виконавцями Московського ВДВС ХМУЮ є виконавчими документами та можуть бути скасовані, зокрема, органом, який їх видав. Проте, у своєму листі від 26.04.2016р. заявник зазначала про можливість внесення змін саме до постанови виконавця ОСОБА_3 ВДВС ХМУЮ. Будь-яких перешкод, на її переконання, у начальника ОСОБА_3 ВДВС ХМУЮ, для внесення змін до постанови від 03.03.2016р, - не існувало. По-друге, вона ніяким чином не оскаржувала судовий наказ №643/11476/13-ц від 08.10.2013р., виданий Московським районним судом, а лише зазначала, що на час звернення стягувача до органів державної виконавчої служби, фактична сума заборгованості за цим наказам складала лише 114,0грн. Таким чином, мова йде лише про обґрунтоване визначення органами державної виконавчої служби, згідно із приписами Закону України «Про виконавче провадження», розміру виконавчого збору в межах виконавчого провадження №50371548.

Встановивши факт того, що на час звернення стягувача до органів державної виконавчої служби, фактична сума заборгованості за цим наказом складала лише 114,0грн., за її переконанням старший державний виконавець Ленінського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 мав внести відповідні зміни до своєї постанови від 03.03.2016р., на підставі якої Управлінням соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради здійснювалося утримання з її заробітної плати. Вважає, що необґрунтовані дії державного виконавця Ленінського ВДВС ХМУЮ призвели до безпідставного стягнення з неї грошових коштів в розмірі 232,73грн., шляхом утримання Управлінням праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської ради з її заробітної платні. Вважає, що відновлення її порушених прав можливо шляхом зобовязання ОСОБА_3 ВДВС ХМУЮ повернути надлишково стягнуті кошти, в розмірі 232,73грн., на рахунок Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району Харківської міської рада, для подальшого їх повернення на користь заявника.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції старший державний виконавець Ступін В.В., який діє на підставі виданої довіреності, звернувся до суду з клопотанням, в якому просив залишити скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ленінського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області без розгляду у звязку з пропущенням строків звернення зі скаргою. В обґрунтування клопотання посилався на ті обставини, що відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 385 Цивільного процесуального кодексу України скарга може бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Скарга на дії державного виконавця була подана заявником (боржником) ОСОБА_1 19 травня 2016 року, тоді як боржник була обізнана про хід виконавчого провадження. Боржник був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження 24 березня 2016 року під час особистого прийому громадян у відділі, про що свідчить підпис боржника. Окрім того, із заробітної плати боржника на рахунок обліку депозитних сум відділу 05 травня 2016 року були зараховані кошти, що були стягнуті із заробітної плати боржника, в рахунок сплати виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, що підтверджується випискою із казначейства за 05 травня 2016 року. Про факт стягнення грошових коштів боржнику було відомо заздалегідь, ще до зарахування коштів на рахунок відділу. Боржник неодноразово був на прийомі старшого державного виконавця відділу ОСОБА_2, де боржнику постійно повідомлялося про хід виконання виконавчого провадження № 50371548. Додатково, боржнику 13 квітня 2016 року була надана відповідь, в якій зазначено, що підстави для скасування постанови старшого державного виконавця відділу ОСОБА_2 відсутні.

Суд, вислухавши думку заявника ОСОБА_1, яка заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки неодноразово зверталася до державної виконавчої служби щодо надмірно стягнутого виконавчого збору, тому вважає, що строки на оскарження дій державного виконавця не пропустила, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

На виконання до ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надійшли такі виконавчі документи: судовий наказ № 643/11476/13-ц, виданий Московським районним судом м. Харкова 08 жовтня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» боргу у розмірі 2327,37 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн.; постанова Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції № 40996407 від 18 грудня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 244,20 грн.; постанова Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції № 40996407 від 18 грудня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 79,12 грн. для звернення стягнення на дохід боржника, місце роботи якого розташоване на території Холодногірського району м. Харкова.

03 березня 2016 року старшим державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 55,02 грн.

03 березня 2016 року старшим державним виконавцем Ленінського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про звернення стягнення на дохід боржника № 50371548 у ході примусового виконання судового наказу № 643/11476/13-ц, виданого Московським районним судом м. Харкова 08 жовтня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» боргу у розмірі 2327,37 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн. та направлено до бухгалтерії підприємства на виконання.

21 березня 2016 року до ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надійшла заява від боржника - ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження, до якої була додана довідка (вих. № 777 від 18 березня 2016 р.) стягувача - комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відсутність заборгованості ОСОБА_1

24 березня 2016 року боржник заявник ОСОБА_1 ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження № 824/15, номер за ЄДРВП: 50371548 та отримала на руки для передачі до бухгалтерії підприємства, в якому вона отримує дохід, лист старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про залишення без виконання постанови про звернення стягнення на дохід боржника № 50371548 від 03 березня 2016 року в частині стягнення боргу та судового збору на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс», після чого стягненню підлягав лише виконавчий збір у розмірі 244,20 грн. та витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 134,14 грн.

Заявник ОСОБА_1, як зазначила, 14.03.2016 отримала відповідь ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 13.04.2016 р. № 6791, в якій зазначено, що підстав для скасування постанови старшого державного виконавця відділу ОСОБА_2 відсутні.

Крім того, із заробітної плати боржника на рахунок обліку депозитних сум відділу 05 травня 2016 року були зараховані кошти, що були стягнуті із заробітної плати боржника, в рахунок сплати виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, що підтверджується випискою із казначейства за 05 травня 2016 року.

Заявник ОСОБА_1 отримала відповідь ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 12.05.2016 р. № 8964, в якій зазначено, що підстав для скасування постанови старшого державного виконавця відділу ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 384 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Згідно з вимогами ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Суд вважає, що строк на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця слід обчислювати з 13 квітня 2016 року, з часу, коли заявник отримала відповідь, в якій зазначено рух виконавчого провадження.

З заявою про поновлення пропущеного строку на звернення зі скаргою ОСОБА_1 до суду не зверталася.

Пунктом 16 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року визначено, що відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Оскільки скарга подана ОСОБА_1 поза межами строку, визначеного ст. 385 ЦПК України, суд вважає можливим клопотання представника ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції старшого державного виконавця Ступіна В.В. задовольнити, скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 384, 385 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції старшого державного виконавця Ступіна Володимира Віталійовича задовольнити.

ОСОБА_4 Миколаївни на дії старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які не були присутні під час проголошення ухвали, можуть її оскаржити в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Харченко А.М.