Рішення № 58147820, 06.06.2016, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/1755/16-ц

Номер провадження 2/629/949/16

Р I Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Попова Олексія Григоровича,

за участі секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, де з урахуванням уточнень просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 2423,41 грн. та моральну компенсацію в розмірі 3000,00 грн.. Судовий збір стягнути з відповідача ОСОБА_2.

Позивач у судове засідання не зявилася, надала заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, на уточнених позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити, у разі неявки відповідача просить винести заочне рішення (а.с. 20).

Відповідач у судове засідання не зявився, просить судове засідання проводити без його участі, проти уточнених позовних вимог не заперечує (а.с. 21).

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову, суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, суд знаходить позов з урахуванням уточнень таким, що підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що 15 лютого 2016 року близько 01:00 годині, ОСОБА_2, знаходячись біля будинку №9 на мікрорайоні в м. Лозова Харківської області, познайомився із громадянкою ОСОБА_1, яка поверталася з кафе «Троянда» до себе додому. Встановивши, що ОСОБА_1 користується мобільним телефоном FLY «IQ4416» у ОСОБА_2 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону. Для цього ОСОБА_2 у період часу з 01:00 до 03:00 години вживав з ОСОБА_1 на лавці біля будинку №10 мікрорайону №2 м. Лозова Харківської області алкогольні напої, після чого, скориставшись моментом, коли ОСОБА_1 відволіклася, у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна мобільного телефону та, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізовуючи свій умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, з метою наживи, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, таємно викрав у потерпілої ОСОБА_1 мобільний телефон марки FLY «IQ4416», з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, викладене підтверджується вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15.02.2016 року (а.с. 9-10).

Позивач близько 5 днів не могла звязатися з рідними, хвилювалася, на нервовому ґрунті в неї розболілося серце, довелося купувати пілюлі для серця та заспокійливе, на ґрунті свого здоровя брала відгул і в звязку з цим втратила робочі оплачувані дні.

Крім цього, їй був спричинена моральна шкода. Вона переживала моральне страждання, виражене в душевних переживаннях, приниження її людської гідності. Також, вона пережила сильну головну біль, яка не припинялася декілька днів.

Згідно ч. 1 ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

За таких обставин, суд вважає за необхідним стягнути з відповідача матеріальну шкоду завдану кримінальним правопорушення у сумі 2423,42 грн. на користь позивача та моральної шкоди 3000,00 грн..

На підставі ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача судовий збір у розмірі 551,20 грн. грн. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, м. Лозова, мікрорайон 1АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Харківська область, м. Лозова, мікрорайон 3АДРЕСА_2, спричинені матеріальні збитки на суму 2423,41 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, м. Лозова, мікрорайон 1АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Харківська область, м. Лозова, мікрорайон 3АДРЕСА_2, спричинену моральну шкоду в розмірі 3000,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, м. Лозова, мікрорайон 1АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 551,20 гривень на користь держави на р/р 31219206700015 в Лозівському УДКСУ Харківської області, Код ОКПО 38053090, Банк ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, призначення платежу: судовий збір, Код 02893953, Пункт 1.1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Олексій Григорович Попов