Рішення № 58147774, 01.06.2016, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

"01" червня 2016 р.

Справа №642/2017/16-ц

Провадження №2/642/965/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2016 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за позовом житлового кооперативу «Холодногірський-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті, судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2016 р. до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся голова правління ЖК «Холодногірський-2» ОСОБА_2 з проханням стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість по квартирній платі в сумі 4606 гр. та судові витрати, мотивуючи тим, що відповідачка за період часу з березня 2013 р. до лютого 2016 року в порушення ст.5.2.4 Статуту ЖК «Холодногірський-2» не платить щомісячно квартирну плату і має заборгованість по квартирній платі в сумі 4606 гр.. Свою відмову платити квартирну плату відповідачка мотивує тим, що в одній з кімнат її квартири не працює стояк опалення. За послуги по опаленню квартири відповідачка сплачує безпосередньо на розрахунковий рахунок Харківських теплових мереж і тільки ХТМ відповідають за якість наданих послуг теплопостачанню мешканцям будинку. Для виявлення проблеми непрацюючого стояка опалення була створена комісія з представників Ленінського філіалу ХТМ і житлового кооперативу. Комісією проблем в системі опалення не було виявлено. Інженерні комунікації ( водопровід, каналізація, електричні мережі, газопровід, стояки (труби) системи опалення, які находяться у квартирах мешканців безпосередньо обслуговуються власниками квартир або службами, яких запрошують мешканці за свій рахунок. Питання про проблемний стояк опалення розглядалося на правлінні ЖК «Холодногірський-2» ( копія виписки протоколу ЖК від 04.11.2015 р.). Члени правління підтвердили, що ремонт (заміна) труби стояка опалення повинен виконуватися за рахунок мешканців, в квартирах проходить проблемний стояк. 25.12.2015 р. члени правління ЖК «Холодногірський-2» обійшли мешканців будинку, в квартирах яких проходить проблемний стояк опалення та відібрали підписи про згоду виконання ремонту стояка опалення за свій рахунок. Відповідачка членів правління у свою квартиру не впустила. Мешканці квартир, через які проходить проблемний стояк, до теперішнього часу не можуть організувати проведення ремонтних робіт, оскільки декілька мешканців не допускають у свої квартири. Відповідачка ОСОБА_1 більше 10 років являється злісним не платником квартплати, хоч вона та члени її родини користується всіма послугами, які надає ЖК «Холодногірський-2» ( вивіз сміття, вбирання прибудинкової території, підїзду, ліфт, освітлення в підїздах, обслуговування внутрішньобудинкових інженерних систем та ін.). Відповідачка добровільно заборгованість не сплачує, у звязку з чим ЖК вимушений звернутися до суду.

У судове засідання з»явився представник позивача, голова правління ЖК

«Холодногірський-2» ОСОБА_2.

Відповідачка, будучи належним чином повідомлена, до суду не з»явилася і від неї не надійшло заяви про слухання справи за її відсутністю, а тому суд, керуючись ст.224 ЦПК України, вирішив розглянути справу за відсутністю відповідачки та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів з урахуванням того, що представник позивача проти такого порядку вирішення справи не заперечував.

Під час слухання справи представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала і дала пояснення аналогічні позовній заяві.

Відповідачка надала до канцелярії суду письмове пояснення, у якому проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що між нею і ЖК не укладався договір на оплату квартирної плати. ЖК «Холодногірський-2», починаючи з 2001 р., не надавав і не надає їй належні комунальні послуги по опаленню кутової кімнати площиною 18 кв. м, оскільки теплові мережі ( 2 стояка) фізично вийшли з ладу, тепловий температурний баланс в квартирі порушується, не постачається гаряча вода, згідно з нормами, та інше, що являється порушенням Закону України «Про житлово комунальні послуги». Відповідачка просить під час вирішення спору застосувати позовну давність ( 3 роки). Також у розрахунку заборгованості врахувати сплачені нею у 2016 р. грошові кошти в сумі 667 гр. 73 коп..

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідачка ОСОБА_1 являється власницею квартири АДРЕСА_1 житлового кооперативу «Холодногірській-2».

Згідно пп. 5.2. - 5.2.4, 5.2.7, 14.1 статуту житлового кооперативу «Холодногірській-2» обовязками члена кооперативу є: додержання статуту кооперативу; виконання рішень органів управління кооперативу та органів контролю за діяльністю кооперативу; виконання зобовязань перед кооперативом; сплата визначених статутом кооперативом внесків у розмірі, встановленому загальними зборами, з урахуванням реальних витрат; сплачувати внески на утримання, експлуатацію та капітальний ремонт будинку, який належить кооперативу; кооператив надає послуги за тарифами, встановленими самостійно, а у випадках, передбачених законом, - за державними цінами і тарифами ( а. с. 13 24).

Рішенням Харківської міської ради від 26.12.2012 р. №848 «Про встановлення тарифів на послуги на утримання будинків, споруджень та прибудинкових територій, які надають житлові, житлово-будівельні кооперативи, об»єднання співвласників багатоквартирних будинків» встановлені тарифи на послуги по утриманню будинків, споруджень та прибудинкових територій. Цим рішенням ЖК «Холодногірській-2» надано право нарахування оплати за послуги на утримання будинків, споруджень і прибудинкових територій в залежності від їх фактичного надання, а саме: за прибирання прибудинкової території та сходових кліток; вивіз побутових відходів, технічне обслуговування ліфтів; обслуговування систем диспетчеризації; технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем гарячого, водопостачання, водовідведення, централізованого опалення; обслуговування димовентиляційних каналів; поточний ремонт конструктивних елементів, внутрішньобудинкових систем гарячого та холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення; лівнєвої каналізації, технічних пристроїв будинків, елементів зовнішнього облаштування, розміщених на закріпленої у встановленому порядку прибудинкової території; освітлення міст загального користування, енергопостачання ліфтів ( а. с. 5 6).

Відповідно до цього рішення позивачці була нарахована заборгованість по квартирній платі за період з 1 березня 2013 р. по 1 березня 2016 р. в сумі 4606 гр. ( а. с. 3, 8 9).

Відповідачка звернулася з заявою про застосування позовної давності.

Згідно ст. ст.256, 257 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У відповідності до ст. ст.261, 267 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Судом встановлено, що позивач за захистом своїх прав на отримання квартирної плати звернувся до суду 08 квітня 2016 р., просить стягнути квартирну плату з відповідачки в сумі 4606 гр. за період з березня 2013 р. по 1 березня 2016 р..

Виходячи з положень ст.ст.256, 257, 261 ЦК України стосовно вимог про оплату квартирної плати за березень 2013 р. необхідно застосувати позовну давність.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що у березні 2013 р. відповідачці була нарахована квартплата в сумі 134,19 гр., оплачено 91,38 гр. ( а. с. 8). Тобто борг по квартплаті за березень 2013 р. склав 42,81 гр. ( 134,19 гр. 91,38 гр. = 42,81 гр.) і ця сума виключається з розрахунку за березень 2013 р..

Судом встановлено, що за період березня грудня 2013 р. відповідачці була нарахована квартирна плата у розмірі 1341,90 гр., оплачено 822,42 гр., тобто заборгованість складає 519,48 гр. ( 1341,90 гр. 822,42 гр. = 519,48 гр.). З цієї суми суд виключає заборгованість за березень 2013 р. ( позовна давність) в сумі 42 гр. 81 коп. і остаточна сума заборгованості за квітень грудень 2013 р. буде складати 476,67 гр. (519.48 гр. 42,81 гр. = 476,67 гр.).

У 2014 р. відповідачці було нарахована оплата у розмірі 1610,28 гр., оплачено 110 гр., заборгованість склала 1500,28 гр. ( 1610,28 гр. 110 гр. = 1500, 28 гр.).

У 2015 р. відповідачці була нарахована квартирна плата в сумі 1674,18 гр.. За квартплату нічого не сплачено. Заборгованість склала 1674,18 гр..

За січень і лютий 2016 р. відповідачці була нарахована до сплати квартплата у розмірі 281,16 гр., оплачена субсидією на суму 201,04 гр., заборгованість склала 80,12 гр.

( 281,16 гр. - 201,04 гр. = 80,12 гр.).

Таким чином заборгованість відповідачки по квартплаті за період квітня 2013 р по лютий 2016 р. включно складає 3731,25 гр., що виходить з розрахунку: 476,67 гр. + 1500, 28 гр. + 1674,18 гр. + 80,12 гр..

Позивачем заборгованість відповідачки по квартплаті завищена.

Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

На підставі викладеного суд стягує з відповідачки на користь позивача заборгованість по квартирній платі за період з квітня 2013 р. по лютий 2016 р. включно у розмірі 3731 гр. 25 коп. та відмовляє у задоволенні позову на суму 4606 гр., у звязку з неправильним розрахунком заборгованості позивачем і застосуванням судом позовної давності.

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги задоволені на суму 3731 гр. 25 коп., суд у відповідності до ст.88 ЦПК України стягує з відповідачки на користь позивача сплачений ним судовий збір при зверненні до суду в сумі 1377 гр..

Керуючись ст. ст. 88, 212 215, 224 226 ЦПК України, ст. ст. 256,257, 261, 267 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово комунальні послуги» від 24.06.2004 р. №1875-IV, суд, -

ВИРІШИВ

Позовні вимоги житлового кооперативу «Холодногірський-2» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь житлового кооперативу «Холодногірський-2» заборгованість по квартирній платі за період з 1 квітня 2013 р. по 01 березня 2016 р. в сумі 3731 гр. 25 коп. та витрати на оплату судового збору в сумі 1377 гр., а всього 5108 гр. 25 коп..

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового рішення.

Позивач може оскаржити рішення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Лазарєв