Ухвала суду № 58147491, 31.05.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/2449/16-к

н/п 1-кп/640/261/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання запобіжного заходу

"31" травня 2016 р.

Колегія суддів Київського районного суду м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.,

судді: Бородіна Н.М., Дмитрієв О.Ф.

запасний суддя - Ніколаєнко І.В.

за участю:

секретаря Бломберус С.А.,

прокурора - Деркач Л.Ю.,

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисників обвинувачених адвокатів:

ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7, ОСОБА_8,

представника служби у справах дітей - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2015 року за №12015220000000830 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2,

непонолітньої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 304 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов з прокуратури Харківської області обвинувальний акт затверджений 15.02.2016 року прокурором Левченя Г.М. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових 18.10.2015 року за №12015220000000830 за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 304 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив обрати запобіжний захід ОСОБА_4 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що 25.05.2016 року судом виносилась ухвала про надання дозволу з метою затримання обвинуваченої для обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Обвинувачена неодноразово не заявлялася в судові засідання, причини неявки не були поважними, хоча їй обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту, вона обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, обрання запобіжного заходу необхідно для забезпечення належної поведінки, щоб остання не переховувалася від суду, не впливала на свідків, не вчиняла інші кримінальні порушення.

Адвокат ОСОБА_4 - ОСОБА_8 проти задоволення клопотання заперечувала, зазначила, що у обвинуваченої фінансові труднощі, обвинувачена не ухиляється, вона не мала можливості дістатися суду.

Інші адвокати та обвинувачені, представник служби у справах дітей, думку адвоката підтримали.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 11.03.2016 року обвинуваченій ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 60 діб, тобто до 09.05.2016 року, з покладанням, зокрема, обовязку прибувати до суду за першою вимогою.

Строк домашнього арешту закінчився, оскільки обвинувачена не зявлялася в судові засідання без поважних причин, вирішити питання про запобіжний захід ОСОБА_10 суд не мав можливості, тому домашній арешт закінчив свою дію.

В судові засідання 19.02.2016, 04.03.2016, 25.05.2016 обвинувачена ОСОБА_4 не зявлялася, причини неявки обвинуваченої не були поважними.

Ухвалою суду від 25.05.2016 року надано дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Іншим обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 обрано запобіжні заходи у виді тримання під вартою, тому відкладення розгляду справи у звязку з неявкою обвинуваченої ОСОБА_4 призводить до порушення строків розгляду справи.

Отже, раніше обраний обвинуваченій запобіжний захід у виді домашнього арешту не забезпечував її належної процесуальної поведінки щодо явки до суду.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченій запобіжного заходу, суд вважає доведеним ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінює сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України; тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватими у скоєні злочину, у вчиненні якого обвинувачуються (від семи до дванадцяти років); враховуючи неявки обвинуваченої в судові засідання без поважних причин, тому суд проходить до висновку, що застосування запобіжного заходу обираємого раніше - домашнього арешту не забезпечив належної процесуальної поведінки обвинуваченої під час розгляду справи. Суд обирає запобіжний захід у виді тримання під вартою стоком на 60 діб, оскільки застосування більш м*якого запобіжного заходу не є можливим, без визначення розміру застави, що відповідає положенням п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки обвинувачена підозрюються у злочині, вчиненого із застосуванням насильства до потерпілого.

Ризики зазначені прокурором: впливати на свідків, вчинювати інші кримінальні правопорушення прокурором не доведені.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Керуючись ст.ст. 177, 199, 331, 369,492 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Міру запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, обрати тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) продовжити на 60 діб - до 29 липня 2016 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.І. Золотарьова

Судді: Н.М. Бородіна

ОСОБА_11