Ухвала суду № 58147476, 25.05.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/2449/16-к

н/п 1-кп/640/261/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про надання дозволу на затримання

"25" травня 2016 р.

Колегія суддів Київського районного суду м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.,

судді: Бородіна Н.М., Дмитрієв О.Ф.

запасний суддя Ніколаєнко І.В.

за участю:

секретаря Бломберус С.А.,

прокурора Деркач Л.Ю.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисників обвинувачених адвокатів:

ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7, ОСОБА_8,

представника служби у справах дітей - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_4 з метою приводу у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2015 року за №12015220000000830 за обвинуваченням

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 304 КК України,

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов з прокуратури Харківської області обвинувальний акт затверджений 15.02.2016 року прокурором Левченя Г.М. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових 18.10.2015 року за №12015220000000830 за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 304 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 домашнього арешту на тримання під вартою. Посилається на те, що обвинувачена неодноразово не заявляється в судові засідання, причини неявки не є поважними, вона обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину. Однак, враховуючи відсутність ОСОБА_4 просить задовольнити клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Адвокат ОСОБА_4 - ОСОБА_8 проти задоволення клопотання заперечувала, зазначила, що у обвинуваченої фінансові труднощі, обвинувачена не ухиляється, вона не має можливості дістатися суду.

Інші адвокати та обвинувачені думку адвоката підтримали.

Представник служби у справах дітей поклалася на розсуд суду, зазначила, що ОСОБА_4 вже є повнолітньою особою.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

В судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 не зявилася, поважні причини неявки не повідомила, також обвинувачена не зявлялась в судові засідання 19.02.2016, 04.03.2016.

Обвинуваченій ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років.

Іншим обвинуваченим обрано запобіжні заходи у виді тримання під вартою, тому відкладення розгляду справи у звязку з неявкою обвинуваченої ОСОБА_4 призводить до порушення строків розгляду справи.

Прокурор заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 у виді домашнього арешту на тримання під вартою, однак враховуючи її відсутність в судовому засіданні, просила задовольнити клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 2 вказаної статті, це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Враховуючи вказані обставини справи, неявку обвинуваченої ОСОБА_4 без поважних причини, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 188, 190, 350 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, з метою приводу для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду, 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії, 3) відкликання ухвали прокурором.

Виконання даної ухвали доручити Червонозаводському відділенню Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10

Строк дії ухвали встановити до 25.11.2016 р.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.І. Золотарьова

Судді: Н.М. Бородіна

ОСОБА_11