Ухвала суду № 58147344, 06.06.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа 639/12182/14

№2/639/52/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.

за участю секретаря - Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «Міцар», ТОВ «Ювент» ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, Міністерства екології та природних ресурсів України, Міністерства охорони здоровя України, Державної служби геології та надр України, Харківської міської ради, Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, Жовтневого районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Харківського міського Управління Головного управління Держсанепедслужби у Харківській області, Департаменту екології та природних ресурсів Харківської обласної державної адміністрації, Державної екологічної інспекції у Харківській області, начальника Жовтневого районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області ОСОБА_5, начальника Харківського міського управління Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області, головного державного санітарного лікаря ОСОБА_6, директора ТОВ «Міцар» ОСОБА_7, ОСОБА_8, голови Жовтневої районної державної адміністрації ОСОБА_9, Головного управління Держпраці у Харківській області про поновлення порушеного права на безпечне довкілля та відшкодування нанесеної діями відповідачів шкоди здоровю, суд

Встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

20.04.2015 року /а.с. 125 том 2/ позивач ОСОБА_1 надала через канцелярію суду заяву про виклик свідків ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_11 , ОСОБА_12, ОСОБА_13 ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16.

У обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те. що вищевказані особи є посадовими особами державних дозвільних та контролюючих органів та посадові особи органів місцевого самоврядування відповідно до посадових обовязків відповідають за безпечний стан довкілля у житловій зоні мікрорайону Шевченківський Жовтневого району де мешкають позивачі та контролюють дотримання вимог діючого природоохоронного та містобудівного законодавства України , мають за мету своєї діяльності забезпечення безпечного довкілля, цивільного захисту та санітарно- епідеміологічного благополуччя населення за місцем проживання позивачів. Вони мають у своєму розпорядженні створені та видані відповідачу ТОВ «Міцар» дозвільні документи та можуть надати суду інформацію щодо дотримання або порушення відповідачем ТОВ «Міцар» санітарно - епідеміологічного законодавства, Земельного, Повітряного, Кодексу про надра, Водного кодексу України та підтвердити наявність або відсутність дозвільних документів у відповідача ТОВ «Міцар» відповідно до вимог ЗУ « про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» від 19.05.2011 року № 3392-УІ, а також інформацію про дотримання відповідачами вимог ЗУ «Про планування і забудову територій» №1699-І І І від 20.04.2000 року та ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-УІ від 17.02.201 року відповідно до своєї компетенції.

Суд, вислухав думку учасників судового розгляду з приводу виклику вказаних вище свідків , дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про виклик свідків не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідків зазначаються його імя, місце проживання /перебування/ або місце роботи, обставини , які він може підтвердити.

Відповідно до вимог статті 62 ЦПК України сторони , треті особи та їхні представники за їх згодою можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи , позивачами до участі у справі як відповідачів залучено ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_3, які відповідно до вимог ст. 62 ЦПК України не давали згоди на їх допит у якості свідка, а тому не можуть бути викликані до суду у якості свідків.

Щодо виклику у судове засідання в якості свідків посадових осіб Головного управління Держсанепідслужби у Харківській області ОСОБА_10, ДІМ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_11 , працівника Департаменту містобудування , архітектури та генерального плану, Управління містобудування та архітектури, архітектора Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_12, начальника інспекції ДАБК у Харківській області ОСОБА_13, начальника тер управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Харківській області ОСОБА_14, директора Департаменту само управлінського контролю за використанням і охороною земель ОСОБА_15, начальника Державної екологічної інспекції у Харківській області ОСОБА_16., то такі не можуть бути допитані як свідки, оскільки про обставини їм може бути відомо лише , оскільки вони могли підписувати будь-які документи , повязанні з діяльністю ТОВ «Міцар».

Позивачами було заявлено клопотання про витребування усіх необхідних документів , які б підтверджували законність ведення діяльності ТОВ «Міцар».

У випадку встановлення судом під час розгляду справи будь-яких порушень зі сторони посадових осіб , у тому числі і вищезгаданих , при надані дозволу ТОВ «Міцар» на діяльность по виробництву пластиліну всуперечь вимогам нормам законодавства , суд має право реагувати окремою ухвалою.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для виклику вищевказаних осіб до суду в якості свідків.

Керуючись ст.136,168 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова