Ухвала суду № 58147315, 06.06.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 2012/2-1116/11

Провадження № 6/639/113/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря Чубенко О.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-1116/2011 за позовом ПАТ Банк «Траст» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив :

Державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиціїу Харківській області ОСОБА_1С звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з поданням про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-1116/2011 за позовом ПАТ Банк «Траст» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування подання державний виконавець зазначив, що на виконанні у Жовтневому відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходився виконавчий лист № 2-1116/2011, виданий 25.03.2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк «Траст» заборгованості у розмірі 40078,44 грн. Державним виконавцем Земсковою В.С. 15.07.2013 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 40153557.

Перевіркою журналів обліку виконавчих проваджень встановлено, що вищевказаний виконавчий документ при зміні особистого складу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від одного державного виконавця до іншого не передавався. Перевіркою журналів вихідної кореспонденції відділу встановлено, що вищезазначений виконавчий документ поштовою кореспонденцією не направлявся. З урахуванням вищезазначеного Жовтневим ВДВС Харківського МУЮ було встановлено, що оригінал вказаного виконавчого листа було втрачено в ході проведення виконавчих дій.

У судовому засіданні державний виконавець підтримав вказане подання, посилаючись на викладені в ньому обставини, при цьому зазначив, що взагалі було втрачено державним виконавцем все виконавче провадження.№ 40153557.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи заінтересовані особи у судове засідання не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили. Іх неявка, відповідно до вимог ч.2 ст. 370 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, вислухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що державним виконавцем Земсковою В.С. 15.07.2013 року року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 40153557 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1116/2011, виданого 25.03.2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк «Траст» заборгованості у розмірі 40078,44 грн.

Відповідно довідки начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на виконанні у Жовтневому відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходився вказаний вище виконавчий лист .

Перевіркою журналів обліку виконавчих проваджень встановлено, що вищевказаний виконавчий документ при зміні особистого складу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від одного державного виконавця до іншого не передавався.

Перевіркою журналів вихідної кореспонденції відділу встановлено, що вищезазначений виконавчий документ поштовою кореспонденцією не направлявся.

Таким чином, встановлено, що оригінал вказаного вище виконавчого листа було дійсно втрачено в ході проведення виконавчих дій .

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Частина 1статті 14 ЦПК Українипередбачає, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

За таких підстав суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, судове рішення не виконано.

Суд вважає безпідставною заяву державного виконавця про відстрочку йому сплати судового збору до розгляду в суді вказаного подання, оскільки відповідно до ч.3 ст. 370 ЦПК України, судовий збір у розмірі, встановленого Законом України "Про судовий збір" , за видачу дубліката виконавчого листа сплачується лише стягувачем.

Керуючисьст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиціїу Харківській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-1116/2011 за позовом ПАТ Банк «Траст» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1116/2011, виданого 25.03.2013 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк «Траст» заборгованості у розмірі 40078,44 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту її проголошення, а особами , які не були присутніми у судовому засіданні у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя С.М.Гаврилюк