Ухвала суду № 58147135, 06.06.2016, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/762/16-к

пр.1-кс/615/201/16

У Х В А Л А

06.06.2016 м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., при секретареві Неділько І.О., за участю прокурора Кушнаренко О.В., слідчого Скороход Ю.В., за участю підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши винесене в кримінальному провадженні №12016220240000376 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2016 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого Валківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області Скороход Ю.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

В клопотанні зазначено, що 04.06.2016 року о 04:00 годині, ОСОБА_1 маючи прямий умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, переслідуючи корисливу мету, прибув до території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_4, де біля двору домоволодіння знаходився автомобіль марки ВАЗ 2106, державний номер: НОМЕР_2 із наявними в ньому ключами запалення, який належить ОСОБА_5, реалізуючи свій злочинний намір, діючи поза волею власника автомобіля, шляхом вільного доступу, незаконно заволодів вказаним автомобілем, після чого з місця події зник, розпорядившись даним автомобілем на власний розсуд, тим самим завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду.

Слідчий ставить питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1, обґрунтовуючи клопотання тим, що підозрюваний був раніше неодноразово засуджений за скоєння корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, крім того скоїв кримінальне правопорушення перебуваючи під адміністративним наглядом.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, та пояснили що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, а також продовжити злочину діяльність, а тому необхідно обрати міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечив проти задоволення клопотання та пояснив, що користувався автомобілем, як він вважає, з дозволу власника.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання та пояснив, що скоріш за все відбулось звичайне непорозуміння і ОСОБА_1 зрозумів, що йому власник дозволив тимчасово користуватись автомобілем. Захисник зауважив, що наявність корисливого умислу в діях ОСОБА_1 не тільки не підтверджується, але й спростовується діями останнього, який користуючись чужим автомобілем навіть не приховував це від інших осіб. Захисник припустив, що власники автомобіля напевно б не звертались до органів внутрішніх справ, якщо б вчасно дізнались про те, що автомобіль взяв саме їх знайомий ОСОБА_1

Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши надані в судове засідання документи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань інформація досудового розслідування щодо кримінального провадження №12016220240000376 була внесена 04.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Згідно копіїї аркуша книги реєстрації повідомлень о 04 годині ранку 04.06.2016 року, ОСОБА_6 повідомив органи поліції про крадіжку автомобіля.

Згідно з протоколом огляду місця події від 04.06.2016 року, на території автодороги по вул. Центральній в с. Бондарівка Сахновщанського району Харківської області на узбіччі дороги виявлено та вилучено автомобіль марки ВАЗ 2106, державний номер: НОМЕР_2.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки ВАЗ 2106, державний номер: НОМЕР_2 належить ОСОБА_5

Згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 04.06.2016 року, останній пояснив, що автомобіль його дружини ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1, 03.06.2016 року викрав ОСОБА_1 та він відразу звернувся до поліції та повідомив свою дружину про це.

Відповідно до протоколу допиту потерпілої від 04.06.2016 року ОСОБА_5 повідомила, що 03.06.2016 року її чоловік в телефонній розмові повідомив, що ОСОБА_1 викрав її автомобіль.

04.06.2016 року, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом.

Сукупність досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Диспозиція ч. 1 ст. 289 КК України передбачає, незаконне заволодіння транспортним засобом з будь-якою метою. Наявність чи відсутність корисливого умислу не впливає на кваліфікацію дій особи.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 відповідно до ст. 12 КК України, - є злочином середньої тяжкості.

При вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу, суд враховує дані про особу підозрюваного.

Встановлено, що ОСОБА_1 офіційно не працює, сім'ї (дружини та дітей не має), згідно змісту ухвали Дзержинського районного суду м. Харків, був неодноразово засуджений, що свідчить про його сумнівну репутацію та дуже низьку міцність соціальних зв'язків.

Вищезазначене вказує, на наявність з боку ОСОБА_1 ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При прийнятті рішення про обрання стосовно підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, вважає достатнім визначення розміру застави, яка може бути внесена з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного для особи, яка підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості в сумі 13 мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання, крім того не може перевищувати 60 днів.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, 04.06.2016 року о 18 годині 40 хвилин ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

За таких підстав, строк тримання під вартою відносно ОСОБА_1 має становити до 02.08.2016 року, але не більше ніж строк досудового розслідування.

Враховуючі вищевикладене керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Маслова Пристань Щебекинського району Бєлгородської області Російської Федерації, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до 02 серпня 2016 року.

Визначити розмір застави в сумі 13 мінімальних заробітних плат - 18 850 грн. 00 коп., який може бути внесений на депозит Валківського районного суду Харківської області.

Одержувач: ТУДСА України у Харківській області

Код одержувача: 26281249

МФО банку:820172

Банк: Державна казначейська служба України

Рахунок: 37318098006674

В разі внесення зазначеної застави звільнити ОСОБА_1 з-під варти та покласти на підозрюваного обов'язки:

прибувати до слідчого Валківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області за його викликом;

не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : О В. Товстолужський