Ухвала суду № 58146860, 03.06.2016, Лисичанський міський суд Луганської області

1-КП/415/371/16

415/2500/16-к

УХВАЛА

Іменем України

"03" червня 2016 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Старікової М.М.

за участю: секретаря Чобанян О.М.

прокурора Сухіна Д.В.

обвинуваченої ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12016130240000433 від 19.02.2016 року у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Лисичанська Луганської області, громадянки України, раніше судимої 09 березня 2005 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч.1 ст.115 КК України до 5 років позбавлення волі, 08 квітня 2008 року за постановою Свердловського міського суду Луганської області на підставі ст.82 КК України звільнена від відбуття покарання умовно-достроково на невідбуту частину покарання строком 1 рік 6 місяців 5 днів, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2016 року до Лисичанського міського суду Луганської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12016130240000433 від 19.02.2016 року у відношенні ОСОБА_1 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

Ухвалою від 30 травня 2016 року вищезазначене кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Прокурор висловив думку щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченої, потерпілого та зазначивши при цьому про відсутність підстав для закриття справи або повернення обвинувального акту.

Потерпілий ОСОБА_2 та обвинувачена ОСОБА_1 не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з долученими до нього відповідно до ст. 291 КПК України додатками, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Лисичанському міському суду Луганської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду та являлись підставою для повернення обвинувального акту прокурору, судом не встановлено.

Враховуючи відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України та обмежень, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченої, потерпілого.

Також, під час підготовчого судового засідання прокурор Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_1, в обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за який, згідно санкції статті, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, підстави, за яких було обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не змінились, а ризики не зменшились, наявність ризику, що ОСОБА_1

може вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчать такі обставини, як тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення в якому вона обвинувачується, а також те, що ОСОБА_4 не працює, постійного джерела доходів не має, не заміжня, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, за вчинення злочину проти життя і здоров'я особи, судимість за який не знята та непогашена в установленому законом порядку, знов обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину. Враховуючи що строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту застосований до обвинуваченої спливає 04.06.2016 року, судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1 не розпочатий, просив суд продовжити обвинуваченій строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту на 2 місяці та покласти на обвинувачену наступні обов'язки: 1)прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, який здійснюватиме досудове розслідування; 2) не відлучатися із міста Лисичанська Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Потерпілий ОСОБА_2 та обвинувачена ОСОБА_1 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши доводи сторін, суд вважає клопотання прокурора Сухіна Д.В. про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні обвинуваченої ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Згідно пункту 3 ч. 1 ст. 177 КПК України "метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який відповідно до санкції статті карається позбавленням волі від 5 до 8 років та відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

При вирішенні питання доцільності продовження строку домашнього арешту відносно обвинуваченої суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема наявність ризику, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчать такі обставини, як тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення в якому вона обвинувачується, а також те, що ОСОБА_4 не працює, постійного джерела доходів не має, не заміжня, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, за вчинення умисного особливо тяжкого злочину, пов'язаного з позбавленням життя людини, судимість за який не знята та непогашена в установленому законом порядку,

знов обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину, небезпечного для життя та здоров'я, що згідно з Конституцією України визнається найвищою соціальною цінністю. Підстави, за яких судом було застосовано до обвинуваченої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та обставини які при цьому враховувались не змінились, а ризики не зменшились.

Враховуюче вищевикладене, з метою забезпечення обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов'язків, а також відсутність підстав для зміни або скасування запобіжного заходу, суд вважає необхідним продовжити раніше обраний обвинуваченій запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах строків, встановлених ст. 194 КПК України та зобов'язати останню відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України 1)прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, який здійснюватиме досудове розслідування; 2) не відлучатися із міста Лисичанська Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 31, 177, 178, 181,194, 314-317, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016130240000433 від 19.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду на 13 червня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Про час та місце проведення судового розгляду повідомити прокурора, обвинувачену, потерпілого.

Продовжити строк домашнього арешту ОСОБА_1, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України на 2 місяці, тобто по 03 серпня 2016 року включно, який полягає в забороні обвинуваченій залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20.00. до 06.00, крім випадків виходу на роботу та відвідування медичних установ.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов'язати обвинувачену ОСОБА_1

1)прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, який здійснюватиме досудове розслідування;

2) не відлучатися із міста Лисичанська Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз'яснити обвинуваченій, що в разі не виконання покладених на неї обов'язків, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Дана ухвала в частині продовження запобіжного заходу та покладених на обвинувачену обов'язків діє до 03 серпня 2016 року включно.

Копію ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вручити прокурору, обвинуваченій та направити для виконання Лисичанському ВП ГУНП в Луганській області для здійснення контролю за поведінкою обвинуваченої ОСОБА_1 під час дії відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Старікова