Рішення № 58146200, 06.06.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 345/576/16-ц

Провадження № 22-ц/779/1082/2016

Категорія 20

Головуючий у 1 інстанції Галущак Л. О.

Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Горблянського Я.Д.

суддів: Васильковського В.М., Матківського Р.Й.

секретаря Капущак С.В.

з участю: позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Комфі Трейд» про розірвання договору купівлі-продажу телевізора та відшкодування його вартості, - за апеляційною скаргою ТОВ «Комфі Трейд» на рішення Калуського міськрайонного суду від 23 березня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

В лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулась в суд з даним позовом, вимоги якого обґрунтувала тим, що 24.10.2015 року вона придбала в ТОВ «Комфі Трейд», магазин «Комфі», що в м. Калуш, плоско панельний телевізор Philips модель 43 PVS 7100/12 серійний номер FZ1А 1539 032 582 та аксесуари до нього на загальну суму 23897 грн. Виявивши 03.11.2015 року, що даний товар неналежної якості, позивач звернулась з письмовою заявою до продавця про повернення коштів та розірвання договору купівлі-продажу, в цей же день складено акт зовнішнього стану товару та телевізор передано на відповідальне зберігання. В подальшому телевізор передано до сервісного центру в м. Дніпропетровськ для проведення експертизи. 15.01.2015 року позивач отримала акт виконаних робіт, в якому зазначено, що з 30.11.2015 року по 25.12.2015 року проводився ремонт телевізора, встановлена несправність та проведена заміна плати управління SSВ. Обгрунтовуючи позов, ОСОБА_2, вказала, що прохання про проведення ремонту телевізора не подавала, а підписала акт про проведення експертизи. Телевізор і надалі знаходиться на відповідальному зберіганні в магазині «Комфі», а кошти позивачу не повернуто. Посилаючись на істотність виявленого недоліку відповідно до ЗУ «Про захист прав споживачів» ОСОБА_2 просила розірвати договір купівлі-продажу вказаного телевізора та стягнути з ТОВ «Комфі Трейд» магазин «Комфі» 23897 грн. вартості телевізора та аксесуарів до нього.

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 23.03.2016 року позов задоволено. Розірвано договір купівлі-продажу телевізора Philips модель 43 PVS 7100/12 серійний номер FZ1А 1539 032 582, укладеного 21.10.2015 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Комфі Трейд». Стягнуто з ТОВ «Комфі Трейд» на користь ОСОБА_2 сплачені за товар кошти в сумі 23147 грн. В решті позову відмовлено. Стягуто з ТОВ «Комфі Трейд» на користь держави 1102,04 грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, вважаючи його незаконним, необґрунтованим, ухваленим з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи представник ТОВ «Комфі Трейд» подав апеляційну скаргу. Посилається на ч.1 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» відповідно до якої право на розірвання договору купівлі-продажу товару або на заміну товару та такий же або аналогічний, з числа наявних у продавця, виникає у споживача лише у випадку наявності в товарі істотного недоліку. Для визнання недоліків істотними мають бути три обов'язкові ознаки та хоча б одна із факультативних ознак, а саме він взагалі не може бути усунутий, його усунення потребує понад 14 календарних днів, робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Проте, позивачем не доведено, що проданий телевізор містить істотний недолік відповідно до чинного законодавства. Акт виконаних робіт від 12.01.2015 року наданого авторизованим сервісним центром за фактом виконання робіт із усунення складнощів у роботі товару в період з 30.11.2015 року по 25.12.2015 року свідчить про те, що заявлені позивачем недоліки було усунуто шляхом виконання гарантійного ремонту, товар знаходиться у справному стані і придатний для використання за призначенням. Крім того, у даному випадку відсутня обов'язкова ознака повторюваності істотного недоліку у товару. Тривалість ремонту товару понад 14 календарних днів є додатковою ознакою, яка сама по собі не є підставою для визнання недоліку товару істотним. У ситуації, що склалась між сторонами, зі сторони відповідача були відсутні дії направлені на приховання від позивача інформації стосовно несправності придбаного ним товару, оскільки в позивача були відсутні будь-які претензії відносно якості та справності обраного товару на момент його перевірки позивачем у магазині безпосередньо перед оформленням покупки. За наведених доводів апелянт просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Даним вимогам законодавства рішення не відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що товар придбаний ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу від 21.10.2015 року має істотний недолік, оскільки виявлена несправність робить неможливим використання телевізора відповідно до його цільового призначення, виникла з вини продавця, при цьому її усунення потребує понад 14 календарних днів та робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором, оскільки покупець бажала придбати телевізор належної якості та використовувати його за функціональними призначенням.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник з приводу недоліків товару - телевізор Philips модель 43 PVS 7100/12 серійний номер FZ1А 1539 032 582, придбаного ОСОБА_2 у ТОВ «Комфі Трейд» магазин «Комфі», що в м. Калуш , 21.10.2015 року з терміном гарантії 12 місяців (а.с.8).

03.11.2015 року ОСОБА_2 звернулась до директора магазину ТОВ «Комфі Трейд» з претензією на даний товар, просила договір розірвати та повернути їй витрачені на покупку кошти, причиною чому було те, що телевізор не відповідає зазначеним консультантом якостям і існують проблеми з його ввімкненням. В складеному працівником магазину акту огляду зовнішнього стану товару вказано, що пультом від телевізора користувались а також проведено налаштування Smart TV. Телевізор прийнято на відповідальне зберігання з комплектацією 03.11.2015 року. Крім того, зазначено, що телевізор вмикається з п'ятого разу. З даного вбачається, що телевізором користувались, а тому норма ст. 9 ЗУ «Про захист прав споживачів» щодо повернення товару в даному випадку не застосовується.

В акті прийому-передачі товару від 24.11.2015 року вказано, що покупець ОСОБА_2 передала, а менеджер магазину прийняв вказаний телевізор для передачі до сервісного центру з метою проведення ремонту. Дата відправки товару зазначена 27.11.2015 року, погоджено, що строк проведення гарантійного ремонту не може перевищувати 31 день.

Після гарантійного ремонту, який тривав з 30.11.2015 по 25.12.2015 року, що вбачається з акту виконаних робіт Авторизованого Сервісного центру компанії Philips ТОВ «Комел», встановлена поломка і проведена заміна плати SSВ.

Таким чином відповідач усунув недолік товару, та не перешкоджає покупцю отримати телевізор для користування. Жодних доказів того, що товар несправний позивачем на час подання позову не надано.

Між тим, ухвалюючи рішення про розірвання договору купівлі-продажу, суд зазначені обставини не перевірив й вважав доведеним факт невиконання його умов відповідачем.

При цьому, не врахували норми ст.651 ЦК України, згідно з якою зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч.ч. 1,5,7 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Отже, право на розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми виникає у споживача у випадку виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця).

Згідно п.12 ст.1 Закону, істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Таким чином, основними ознаками істотного недоліку є його повторюваність після його усунення (ремонту), а також неможливість використання товару за його цільовим призначенням.

Тривалість ремонту товару понад чотирнадцять календарних днів є додатковою ознакою, яка сама по собі не є підставою для визнання недоліку товару істотним.

Затримка усунення недоліків понад установлений строк тягне за собою відповідальність передбачених ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», про що позивачем не заявлялось.

Відтак, відсутні правові підстави, передбачені ЗУ «Про захист прав споживачів» для задоволення позовних вимог оскільки, позивачем не надано доказів щодо повторної поломки телевізора чи неможливості його використання за призначенням.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовані норми матеріального права, рішення суду підлягає скасуванню на підставі п.п.3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303,307,309,313,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ТОВ «Комфі Трейд» - задовольнити.

Рішення Калуського міськрайонного суду від 23 березня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «Комфі Трейд» про розірвання договору купівлі-продажу телевізора та відшкодування його вартості відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді Я.Д. Горблянський

В.М. Васильковський

Р.Й. Матківський