Постанова № 58145760, 06.06.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/774/327/16 Головуючий у першій інстанції: Женеску Е.В.

Категорія:ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2016 року суддяСудової палати у кримінальних справахАпеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., розглянувши у м. Дніпрі, апеляційну скаргу адвоката Бровко О.М., який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм СМП «Клініка сімейної медицини», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 гривень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2016 рокуОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 гривень.

Судом першої інстанції було встановлено, що 17 березня 2016 року близько 13 години 55 хвилин в м. Дніпропетровську на регульованому світлофором перехресті вул. Сєрова та вул. Комсомольська, водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Мерседес», номерний знак НОМЕР_2 виконував проїзд перехрестя з включеними звуковою та світловою сигналізацією, на включений в його напрямку червоний (забороняючий рух)сигнал світлофор, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Мазда-6», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_5, після чого автомобіль «Мазда-6», номерний знак НОМЕР_1, в некерованому стані скоїв наїзд на перешкоду. Під час дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортні засоби, тілесних пошкоджень ніхто не отримав.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Бровко О.М. в інтересах ОСОБА_4 із порушенням строку оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, подав апеляційну скаргу, в якій проситьскасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Подавши свою апеляційну скаргу із порушенням десятиденного строку на оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, адвокат клопотання про поновлення пропущеного строку не заявляв і не подавав.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши обґрунтованість поданої апеляційної скарги, перевіривши наявність клопотання про поновлення строку, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанову суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у його поновленні відмовлено.

З наведених норм закону вбачається, що оскарження постанови суду першої інстанції підлягає оскарженню до апеляційного суду у порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення, зокрема ст. 294 КУпАП. Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з моменту її винесення. У випадках, якщо строк на оскарження було пропущено з поважної причини, апелянт має разом зі своєю апеляційною скаргою заявити належним чином вмотивоване клопотання про поновлення пропущеного строку. Розглядаючи подану апеляційну скаргу, апеляційний суд наділений обов'язком, при наявності пропущеного строку, повернути подану апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, постанова суду була винесена 16 травня 2016 року, а лише 31 травня 2016 року адвокат Бровко О.М. в інтересах ОСОБА_4 особисто подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення десятиденного строку оскарження постанови суду першої інстанції. Разом з тим, клопотання про поновлення строку адвокатом не заявлялося.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, у зв'язку із закінченням строку оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Бровко Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2016 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 гривень- повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун