Ухвала суду № 58145745, 25.05.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/581/16 Справа № 196/440/16-к Слідчий суддя - Бойко Ю. О. Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів Власкіна В.М., Васецької В.В.,

за участю секретаря Солодовник О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, апеляційну скаргу прокурора,який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва ОСОБА_2

на ухвалу слідчого судді Царичанського районного суду від 29.04.2016, про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

за участю:

прокурора Дорошенко А.В.

підозрюваного ОСОБА_3

захисника підозрюваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою було задоволено клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, погодженого з прокурором Царичанського відділу Новомосковської прокуратури, та щодо ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з моменту затримання 16 год. 10 хв. 29 квітня 2016 року до 01 червня 2016 року. Визначено заставу у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що складає 110240 грн.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя вказав, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється в інкримінованому кримінальному правопорушенні, із врахуванням тяжкості правопорушення та покарання яке загрожує, існують реальні ризики його переховування від органів досудового розслідування та суду. Слідчий суддя також прийшов до висновку, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обовязків. Разом з цим, з урахуванням тяжкості вчиненого правопорушення, матеріального становища, слідчий суддя переконався в необхідності визначення застави, при внесенні якої, підозрюваного може бути звільнено з-під варти

В апеляційній скарзі прокурор:

зазначає, що 29 квітня 2016 року слідчим суддею було оголошено вступну та резолютивну частину, а повний текст ухвали отриманий прокурором 04 травня 2016 року, у звязку з чим вважає, що строк на апеляційне оскарження не пропущений.

Вважає вказану ухвалу слідчого судді необґрунтованою, а висновки такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років, існують реальні ризики того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, і інший запобіжний захід не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обовязків. Крім цього, прокурор посилається на необхідність проведення процесуальних дій під час досудового розслідування, які мають бути проведені в розумні строки, проте, реалізувати завдання досудового розслідування неможливо, в звязку із визначенням надто короткого строку тримання під вартою, на який запобіжний захід було обрано. Внесення підозрюваним застави, і відповідного його звільнення з-під варти, у звязку із наявними ризиками, може унеможливити завершення досудового розслідування.

Прокурор також посилається на практику ЄСПЛ з приводу розумності строків обрання запобіжного заходу та строків проведення досудового розслідування.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 червня 2016 року, без визначення застави.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку захисникаТкаленко М.Д. та підозрюваного ОСОБА_3, які прохали не задовольняти апеляційну скаргу прокурора, прохали скасувати ухвалу слідчого судді, застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, доводи прокурора,який прохав скасувати ухвалу, задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, думку осіб в судовому засіданні, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 1 77 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу крім наявності ризиків, зазначених уст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, його майновий стан, наявність у нього судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; тощо.

У силует. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 1 83 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад З років.

Як видно з наявних матеріалів, наведені докази в клопотанні слідчого в достатній мірі доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 187 КК України та про причетність до його вчинення за попередньою змовою і ОСОБА_5. Слідчий суддя вірно вказав в ухвалі, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання від 7 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя правильно вказав, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 187 КК України, що підтверджується показами потерпілої ОСОБА_6, поясненнями свідків ОСОБА_7, Божко II.Ф., закріплених у відповідних протоколах, протоколі огляду місця події. Слідчим суддею прийнято до уваги і дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, ніде не працює, не має засобів для існування, та з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 процесуальних обов'язків, запобіганню таким ризикам, як спробі вчинити інше кримінальне правопорушення, на що вказують обставини інкримінованого кримінального правопорушення, вчиненого, згідно підозри, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло та пов'язаного з насильством, а також з метою запобіганню переховуванню від органів досудового розслідування та суду, на що вказує тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, колегія суддів вважає, що менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

По суті слідчим суддею Бочковому О.І. обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В той же час, слідчим суддею невірно його застосовано строком на 34 дні, адже у вказані терміни закінчити досудове розслідування є можливим, зважаючи на необхідність проведення значної кількості слідчих дій, в тому числі проведення призначених експертиз. Тому доводи апеляції прокурора з цього приводу є слушними та підлягають частковому задоволенню, в звязку з чим, колегія суддів вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою протягом строку досудового розслідування даного кримінального провадження до 28 червня 2016 року.

Також є слушним довід прокурора про неправильність застосування до підозрюваного застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, - 110 240 грн., остільки ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, з застосуванням насильства до потерпілої особи, а тому в такому разі вважає за неможливе застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно статті 411 КПК України, судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

В звязку з вищенаведеним, враховуючи невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, вказану ухвалу слідчого судді не можна визнати законною, а тому на підставі ст. 411 КПК України вона підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора - частковому задоволенню.

Щодо строків подачі прокурором апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 395 КПК України Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом 5 днів з дня її оголошення.

29.04.2016 слідчим суддею було оголошено вступну і резолютивну оскаржуваної ухвали. У повному обсязі оскаржувана ухвала суду оголошена 04 травня 2016 року, що підтверджується розпискою, яка мається в матеріалах судової справи про отримання копії ухвали.

У зв'язку з чим колегія суддів вважає, що прокурором не пропущено строк для подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора,який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництваУсатого О. П., - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Царичанського районного суду від 29.04.2016, про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, - скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного.

Застосувати щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 червня 2016 року.

Судді: