Ухвала суду № 58145676, 06.06.2016, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

справа № 198/385/15-ц

провадження № 2/0198/104/16

УХВАЛА

06 червня 2016 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2, представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3, представника відповідачів за первісним позовом, позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Юрївка Юрївського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, фермерського господарства «Зоря» про звернення стягнення на предмет застави та зустрічним позовом ОСОБА_5, фермерського господарства «Зоря» до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Юрївської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, про визнання частково недійсним договору позики, визнання недійсним договору про внесення змін до договору позики та визнання недійсним договору застави майна (майнових прав),

в с т а н о в и в:

В провадженні Юрївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вказана цивільна справа.

03 червня 2016 року через канцелярію до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів, яке підтримано ним та позивачем ОСОБА_2 в судовому засіданні.

В клопотанні представник позивача зазначає, що 28.01.2013 року між позивачем та ОСОБА_5 укладений договір позики на суму 500000,00 грн. та договір застави майна (майнових прав), що складається з цілісного майнового комплексу ФГ «Зоря» (надалі ЦМК «Зоря») та права користування земельними ділянками, розташованими на території Варварівської та Вербуватівської сільських рад Юрївського району Дніпропетровської області. Узгоджена вартість заставного майна на день укладення договору становила 500000,00 грн.

10.02.2013 року між позивачем та ОСОБА_5 укладений договір про внесення змін до договору позики від 28.01.2013 року, згідно з яким позикодавець, ОСОБА_2, передав у власність позичальникові строком до 27.12.2013 року 30000000,00 грн.

Мотивуючи клопотання необхідністю встановлення актуального складу та вартості ЦМК «Зоря», просить витребувати докази, а саме:

- копію балансу (форма 1) ФГ "Зоря" станом на 01.01.2016 року та 01.04.2016 року з відміткою органів статистики про її надання;

- балансову довідку в розрізі наявних основних засобів з вказівкою найменування основного засобу, його первісної та залишкової вартості, адреси місця розташування станом на 01.01.2016 року та 01.04.2016 року;

- аналітичну відомість по рахунку 103 (основні засоби) станом на 01.01.2016 року та 01.04.2016 року;

- інвентаризаційні описи основних засобів станом на 01.01.2016 року;

- реєстр пайовиків по ФГ "Зоря" станом на 01.04.2016 року, аналогічний доданому до договору застави майна (майнових прав) від 28.01.2013 року.

За твердженням представника позивача за первісним позовом для ОСОБА_2 існують обєктивні складнощі щодо отримання доказів у справі, враховуючи, що на його звернення з проханням надати зазначену інформацію ФГ «Зоря» не надало відповіді, а згідно з вимогами Закону України «Про державну статистику» первинні дані, отримані органами статистики від респондентів, є конфіденційною інформацією, поширення якої забороняється.

Представник відповідачів за первісним позовом, позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що клопотання подано без зазначення причин пропуску звернення до суду з таким проханням.

Розглянувши клопотання, суд доходить такого висновку.

Згіднозі ст. 137 ЦПК Україниу випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно дост.ст. 57, 58 ЦПК Українидоказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

На підставі вимог ч. 3ст. 60 ЦПК Українидоказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Предметом доказування відповідно до ч. 1 ст. 179 ЦПК України слід вважати факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення, і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, докази, які збираються або подаються сторонами (показання свідків, письмові чи речові докази), повинні стосуватися суті спору (предмета та підстави позову). Обставини, які підлягають доказуванню, випливають з диспозиції норм матеріального права, що підлягають застосуванню.

Із клопотання представника позивача за первісним позовом суд робить висновок, щоінформація про наявне майно (інвентаризаційні описи) та його балансову вартість станом на 01.04.2016 року, яку він просить витребувати, стосується предметудоказування, тому що під час розгляду справ за вимогами про звернення стягнення на предмет застави підлягає встановленню інформація щодо його складу та вартості.

Разом з тим, представником позивача не наведено підстав для витребування доказів у вигляді інформації про наявне майно та його балансову вартість станом на 01.01.2016року та реєстру пайовиків по ФГ "Зоря" станом на 01.04.2016 року, аналогічного доданому до договору застави майна (майнових прав) від 28.01.2013 року. З пояснень, наданих в судовому засіданні, суд робить висновок, що таке прохання зумовлено лише наміром в подальшому виявити можливі зміни у складі майна ЦМК «Зоря» впродовж деякого часу, однак в даному спорі це не являється предметом доказування та не підлягає встановленню судом.

На підставі викладеного, з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає необхідним частково задовольнити клопотання представника позивача за первісним позовом про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 137, 210, 293 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, фермерського господарства «Зоря» про звернення стягнення на предмет застави та зустрічним позовом ОСОБА_5, фермерського господарства «Зоря» до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Юрївської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, про визнання частково недійсним договору позики, визнання недійсним договору про внесення змін до договору позики та визнання недійсним договору застави майна (майнових прав) задовольнити частково.

Зобовязати фермерське господарство "Зоря" надати суду:

- копію балансу (форма 1) ФГ "Зоря" станом на 01.04.2016 року з відміткою органів статистики про її надання;

- балансову довідку в розрізі наявних основних засобів з вказівкою найменування основного засобу, його первісної та залишкової вартості, адреси місця розташування обєктів станом на 01.04.2016 року;

- аналітичну відомість по рахунку 103 (основні засоби) станом на 01.04.2016 року;

- інвентаризаційні описи основних засобів станом на 01.01.2016 року.

В іншій частині клопотання відмовити.

Оголосити перерву в розгляді справи до 21 червня 2016 року о 10-00 годині.

Витребувані докази надати на адресу Юрївського районного суду Дніпропетровської області у строк до 21 червня 2016 року. У випадку неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд із обовязковим зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити для виконання ФГ "Зоря".

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.О.Гайдар