Рішення № 58145547, 02.06.2016, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа 206/1670/16-ц

Провадження 2/206/544/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"02" червня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя: Сухоруков А.О.,

при секретарі: Колісник В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1, про стягнення збитків,

встановив:

24 березня 2016р. представник ТОВ «Порше Лізинг Україна» звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків відповідно до Договору про фінансовий лізинг №00005772 від 11.09.2012р.

Позовні вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 11 вересня 2012 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір про фінансовий лізинг №00005772, за яким позивач зобов'язався передати у розпорядження відповідача об'єкт лізингу - транспортний засіб типу VW Polo Sedan 1.6 I benzin, 2012 року виробництва, шасі НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2, а відповідач зобов'язався прийняти об'єкт лізингу і сплатити суму коштів за договором шляхом здійснення платежів відповідно до Договору та згідно із графіком покриття витрат та виплати лізингових платежів, що становить невід'ємну частину Договору, на загальну суму, що становить еквівалент у гривні 19134,00 доларів США. Відповідач перестав виконувати свої зобов'язання за Договором та порушував терміни сплати лізингових платежів протягом двох місяців. Датою припинення договору є 27.05.2015 року, а останнім днем погашення заборгованості є 01.06.2015 року, останнім днем повернення об'єкту лізингу є 03.06.2015 року. 25.11.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маринець О.С. був вчинений виконавчий напис №1071 про повернення об'єкта фінансового лізингу. 15.12.2015 року державним виконавцем Самарського ВДВС ДМУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 15.12.2015 року державним виконавцем Самарського ВДВС ДМУЮ було винесено постанову про розшук майна боржника. Однак, станом на 10.03.2016 року місцезнаходження транспортного засобу невідоме, об'єкт лізингу відповідачем не повернуто. Для супроводження процесу стягнення заборгованості, розшуку та повернення об'єкту лізингу, позивач звернувся до спеціалізованої організації: Приватного нотаріуса Маринець О.С. з метою виготовлення виконавчого напису, ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» з метою надання послуг, спрямованих на забезпечення повного та своєчасного виконання умов Договору лізингу. Загальна вартість послуг становить 9619,34 грн. з урахуванням податку на додану вартість. Станом на момент подання позовної заяви відповідачем було не повністю виконано зобов'язання відповідно до Договору. У зв'язку із цим, позивач змушений був звернутись до спеціалізованої організації ТОВ «Юридична фірма Вернер» з метою надання послуг по юридичному консультуванню, підготовці процесуальних документів для подання позовної заяви та участі у судових засіданнях по розгляду справи. Загальна вартість послуг становить 12000,00 грн. з урахуванням податку на додану вартість. Позивач вважає, що має всі підстави для задоволення позовних вимог, окрім іншого, в частині стягнення реальних збитків в розмірі 21619,34 грн., завданих позивачеві внаслідок неналежного виконання зобов'язань відповідачем. Згідно з п.6.17 Умов лізингу, сторони погодили, що у випадку розірвання Договору за ініціативою Позивача відповідно до п.12 Договору, лізинговий платіж буде вважатися платою за користування об'єкта лізингу. Отже, відповідач зобов'язаний компенсувати позивачу упущену вигоду у вигляді щомісячних платежів за фактичний час користування об'єктом лізингу у розмірі 60684,81 грн. Зважаючи на те, що станом на дату складання позовної заяви, об'єкт лізингу так і не було повернуто позивачеві та відповідно до Плану відшкодування витрат, який є невід'ємною частиною Договору, відповідачем залишаються невиплачені проценти і комісії за лізинговими платежами (не враховуючи платежі за Договором за період з вересня 2015 року по лютий 2016 року) з березня 2016 року по вересень 2017 року у розмірі, еквівалентному у гривні 7986,78 доларів США. Станом на 10.03.2016 року курс ПАТ «Креді Агріколь Банк» складав 25,50 грн. за 1 долар США. Тобто, відповідач в період з березня 2016 року по серпень 2017 року мав би сплатити 7986,78 х 25,500 = 203662,89 грн. Через порушення своїх зобов'язань за Договором, відповідач має відшкодувати позивачу збитки, що складаються із суми матеріальних витрат позивача, що виникли у зв'язку з відновленням його порушеного права (прямі збитки) та упущеної вигоди, що складає 285967,04 грн.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Порше Лізинг Україна» збитки у розмірі 285967,04 грн., а також судові витрати у розмірі 4289,52 грн.

Представник позивача ТОВ «Порше Лізинг Україна» в судове засідання не з'явився, але надіслав на адресу суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, ніяких заперечень суду не надіслав.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача згідно положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України за правилами глави 8 розділу ІІ ЦПК України та винести по справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали, суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 вересня 2012 року був укладений договір про фінансовий лізинг №00005772, згідно якого ТОВ «Порше Лізинг Україна» передав у розпорядження ОСОБА_1 об'єкт лізингу транспортний засіб типу VW Polo Sedan 1.6 I benzin, 2012 року виробництва, шасі НОМЕР_1, двигун НОМЕР_2, а ОСОБА_1 зобов'язався прийняти об'єкт лізингу і сплатити суму коштів за договором шляхом здійснення платежів відповідно до Договору та згідно із графіком покриття витрат та виплати лізингових платежів, що становить невід'ємну частину Договору, на загальну суму, що становить еквівалент у гривні 19134,00 доларів США. (а.с.8-19).

ОСОБА_1 перестав виконувати свої зобов'язання за Договором та порушував терміни сплати лізингових платежів протягом двох місяців.

27.05.2015 року ОСОБА_1 було направлено вимогу про сплату заборгованості за Договором, повернення об'єкта лізингу та повідомлення про відмову від Договору за вих.№00005772 від 19.05.2015 року, що підтверджується належним чином засвідченою копією вимоги та підтвердженням її направлення (а.с.20-23).

Проте вимога повернулася на адресу ТОВ «Порше Лізинг Україна» із відміткою за закінчення терміну зберігання, підтвердженням чого є копія конверту (а.с.22).

Дані правовідносини регулюються Цивільним кодексом України.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори й інші правочини.

Згідно п.12.7 Договору, днем, що вважатиметься датою розірвання/відмови від Договору, визначається Позивачем у відповідному повідомленні/вимозі.

Відповідно до п.12.9 Договору, у разі дострокового припинення договору з боку позивача, відповідач зобов'язується повернути об'єкт лізингу за власний рахунок у відмінному робочому і технічному стані до головного офісу позивача впродовж 10 (десяти) робочих днів з дати одержання вимоги позивача про таке повернення. Крім того, п.п.8.2.2, 8.3.2 Договору встановлено обов'язок погасити заборгованість протягом 3 (трьох) днів з дня отримання вимоги.

Згідно з п.12.13 Договору, у випадках, передбачених п.п.12.6, 12.12 контракт вважається розірваним на 10-й (десятий) робочий день з дня надіслання письмового повідомлення Стороною та адресу іншої Сторони.

Вказані вимоги Договору відповідачем ОСОБА_1 не виконуються належним чином.

З огляду на вищевикладене, датою припинення договору є 27.05.2015 року, останнім днем погашення заборгованості є 01.06.2015 року, останнім днем повернення об'єкту лізингу є 03.06.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно з п.1 ч.2 ст.22 ЦК України, збитками є, зокрема, витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

25.11.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маринець О.С. був вчинений виконавчий напис №1071 про повернення об'єкта фінансового лізингу (а.с.24).

15.12.2015 року державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.25-26).

15.12.2015 року державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було винесено постанову про розшук майна боржника (а.с.27).

В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

В позасудовому порядку для врегулювання спору позивач надсилав вимогу відповідачу ОСОБА_1, яка останнім ігнорувалася, що слугує підставою для звернення до суду із цим позовом.

Для супроводження процесу стягнення заборгованості, розшуку та повернення об'єкту лізингу, ТОВ «Порше Лізинг Україна» звернувся до спеціалізованої організації: Приватного нотаріуса Маринець О.С. з метою виготовлення виконавчого напису, ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» з метою надання послуг, спрямованих на забезпечення повного та своєчасного виконання умов Договору лізингу. Загальна вартість послуг становить 9619,34 грн. з урахуванням податку на додану вартість (а.с.28-43).

Станом на момент подання позовної заяви відповідачем було не повністю виконано зобов'язання відповідно до Договору. У зв'язку із цим, позивач змушений був звернутись до спеціалізованої організації ТОВ «Юридична фірма Вернер» з метою надання послуг по юридичному консультуванню, підготовці процесуальних документів для подання позовної заяви та участі у судових засіданнях по розгляду справи. Загальна вартість послуг становить 12000,00 грн. з урахуванням податку на додану вартість (а.с.44-88).

Проте, на обґрунтування факту надання допомоги ТОВ «Юридична фірма Вернер» не доказів, що підтверджують вчинення ним дій по юридичному консультуванню, підготовці процесуальних документів для подання позовної заяви та участі у судових засіданнях по розгляду справи. Суд критично оцінює наданий позивачем Договір про надання юридичних послуг №17/2010 від 09.06.2010 року та додаткової угоди №206 від 10.08.2015 року до нього, оскільки з останього не вбачається: рік, місяць, число, місце та час початку і закінчення вчинення дії з підготовки процесуальних документів для подання позовної заяви та участі у судових засіданнях по розгляду справи.

Крім того, факт оплати правової допомоги має підтверджуватися відповідними фінансовими документами. Не є належними доказами витрат на правову допомогу лише сам факт укладення договору про правову допомогу. Дані правові позиції викладені у рішеннях Верховного Суду України від 01.10.2002 року, від 13.12.2006 року, від 13.04.2011 року, тому суд критично відноситься до Договору про надання юридичних послуг №17/2010 від 09.06.2010 року та додаткової угоди до нього №206 від 10.08.2015 року, як доказу на підтвердження факту оплати правової допомоги.

Таким чином, встановивши, що у справі відсутні належні та допустимі, в розумінні ст.ст.58,59 ЦПК України, докази на підтвердження як факту оплати правової допомоги та і факту надання та тривалості надання правової допомоги, суд дійшов висновку про неогрунтованість заявленої вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення даної вимоги.

Отже, ТОВ «Порше Лізинг Україна» має всі підстави для стягнення реальних збитків в розмірі 9619,34 грн., завданих ТОВ «Порше Лізинг Україна» внаслідок неналежного виконання зобов'язань ОСОБА_1

Відповідно до п.2 ч.2 ст.22 ЦК України, збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Таким чином, неповернення ОСОБА_1 об'єкту лізингу в строки, вказані в п.12.9 Умов лізингу (10 робочих днів з моменту отримання відповідної вимоги), завдало збитків ТОВ «Порше Лізинг Україна» у вигляді щомісячних платежів за фактичний час користування об'єктом лізингу, а саме:

-частково несплачений щомісячний лізинговий платіж за вересень 2015 року на суму 9010,77 грн., належний до сплати відповідно до Плану відшкодування не пізніше 15.09.2015 року;

-щомісячний лізинговий платіж за жовтень 2015 року на суму 9337,37 грн., належний до сплати відповідно до Плану відшкодування не пізніше 15.10.2015 року;

-щомісячний лізинговий платіж за листопад 2015 року на суму 10209,77 грн., належний до сплати відповідно до Плану відшкодування не пізніше 15.11.2015 року;

-щомісячний лізинговий платіж за грудень 2015 року на суму 10227,52 грн., належний до сплати відповідно до Плану відшкодування не пізніше 15.12.2015 року;

-щомісячний лізинговий платіж за січень 2016 року на суму 10560,30 грн., належний до сплати відповідно до Плану відшкодування не пізніше 15.01.2016 року;

-щомісячний лізинговий платіж за лютий 2016 року на суму 11299,08 грн., належний до сплати відповідно до Плану відшкодування не пізніше 15.02.2016 року.

Отже, ОСОБА_1 зобов'язаний компенсувати ТОВ «Порше Лізинг Україна» упущену вигоду у вигляді щомісячних платежів за фактичний час користування об'єктом лізингу у розмірі 60684,81 грн.

Зважаючи на те, що станом на дату складання позовної заяви, об'єкт лізингу так і не було повернуто ТОВ «Порше Лізинг Україна» та відповідно до Плану відшкодування витрат, який є невід'ємною частиною Договору, ОСОБА_1 залишаються невиплачені проценти і комісії за лізинговими платежами (не враховуючи платежі за Договором за період з вересня 2015 року по лютий 2016 року) з березня 2016 року по вересень 2017 року у розмірі, еквівалентному у гривні 7986,78 доларів США. Станом на 10.03.2016 року курс ПАТ «Креді Агріколь Банк» складав 25,50 грн. за 1 долар США. Тобто, ОСОБА_1 в період з березня 2016 року по серпень 2017 року мав би сплатити 7986,78 х 25,500 = 203662,89 грн.

Таким чином, є всі підстави для задоволення позовних вимог, окрім іншого, в частині стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 203662,89 грн.

Через порушення своїх зобов'язань за Договором, ОСОБА_1 має відшкодувати ТОВ «Порше Лізинг Україна» збитки, що складаються із суми матеріальних витрат, що виникли у зв'язку з відновленням його порушеного права (прямі збитки) та упущеної вигоди, що складає 273967,04 грн.

Даючи правову оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд доходить висновку, що в дійсності у відповідача ОСОБА_1 перед позивачем утворились збитки, відповідач не в повному обсязі виконує прийняті на себе відповідно до договору зобов'язання, що і послугувало підставою для звернення позивача до суду із цим позовом.

У зв'язку з такими обставинами, вимоги позивача про стягнення збитків за Договором про фінансовий лізинг є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Також згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 4289,52 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 524, 526, 527, 530, 533, 534, 541, 543, 553, 554, 559, 610, 611, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4- 8, 10, 11, 18, 57- 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» (код ЄДРПОУ 35571472) збитки відповідно до Договору про фінансовий лізинг №00005772 від 11.09.2012 року у розмірі 273967 (двісті сімдесят три дев'ятсот шістдесят сім) грн. 04 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» (код ЄДРПОУ 35571472) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4289,52 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення, відповідачем - у разі відмови у перегляді заочного рішення.

Суддя А.О. Сухоруков