Ухвала суду № 58144740, 06.06.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа 202/5453/15-ц

пров. 2-п/0202/136/16

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі:ОСОБА_1

при секретарі- Терещук Л.І..,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі .

Відповідно до вимог ст. ст. 224- 226 ЦПК України рішення по справі винесено при заочному розгляді.

10 травня 2016 року до суду від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд заочного рішення.

В судовому засіданні представник відповідача., обргунтовуючи заяву про переглдя заочного рішення, поснила, що про час розгляду справи відповідачеві , ОСОБА_3відомо не було, повістку про виклик до суду він не отримував, оголошення у пресі він не читав. Про судове рішення дізнався 05 травня 2016 року після отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду.

Також представник відповідача указав, що при прийнятті рішення суд не врахував реальну суму заборгованості за кредитним договором, оскільки 21 травня 2013 року Амур- Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська було ухвалено рішення за позовом Банку до відповідача про звернення стягнення на предмет застави, в результаті чого в рахунок заборговансоті було вилучено і продано автомобіль. Окірм того, з 2009 року відповідачі у справі припинили погашення заборгованості за кредитним договором. Тому позивач пропустив строк звернення до суду із вимогою про стягнення заборгованості.

Представник Банку в судовое засідання не з*явився, про розгляд заяви про перегляд зачоного рішення повідомлявся.

Суд , вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В заяві про перегляд заочого рішення та в судовому засіданні представник відповідача зазначає, що відповідач не з*явивсяя в судове засідання, оскільки не отримував повістку про судовий виклик, не знайомий з оголошенням у пресі. Крім того, представник відповідача посилається на те, що 21 травня 2013 року Амур- Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська було ухвалено рішення за позовом Банку до відповідача про звернення стягнення на предмет застави, в результаті чого в рахунок заборговансоті було вилучено і продано автомобіль. Окірм того, з 2009 року відповідачі у справі припинили погашення заборгованості за кредитним договором, тому відповідач пропустив строк звернення до суду.

Суд вважає, що указані доводи заслуговують на увагу.

Керуючись ст. ст.231,232 ЦПК України ,суд-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягення заборгованості задовольнити.

Скасувати заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.06.2016 року о 15-00 годині.

ОСОБА_8