Ухвала суду № 58144400, 03.06.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/8146/16-ц

2/201/2130/2016

У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в звязку з непідсудністю

03 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі Уповноважної особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди нежитлового приміщення розірваним та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Пунктом 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» розяснено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114ЦПК). Згідно з положеннями статті 181ЦКдо нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати розірваним договір нежитлового приміщення від 19 грудня 2014 року, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Карла Лібнехта, 4-а, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч.1 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що вимоги викладені в позові повинні розглядатися за правилами виключної підсудності, оскільки виникають зі спору з приводу нерухомого майна, і не відноситься до території Соборного району м. Дніпропетровська, вважаю, що позов не може бути розглянутий в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська і підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду. На підставі викладеного та керуючись ст. 121, п. 4 ч. 3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі Уповноважної особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди нежитлового приміщення розірваним та стягнення грошових коштів, повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходженням майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя С.О. Демидова