Вирок № 58144050, 07.06.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1-КП-200-10-15

Справа 200/30/15-к

В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

07 червня 2016 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді Марущак С.Л.

при секретарі Буц Д.С.

з участю:

прокурора Чернявський Є.О.

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, м.Дімітрово, Донецької області, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не має судимостей відповідно до ст.89 КК України,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014040640003539 від 17.08.2014)-

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2014 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_3, знаходячись поблизу кіоску, розташованого біля будинку 102 по вул.Баженова в м.Дніпропетровську, у процесі сварки, що виникла на ґрунті особистих неприязних стосунків з раніше незнайомими ОСОБА_4 та ОСОБА_2, реалізуючи раптово виниклий умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 та ОСОБА_2, діючи умисно, наніс один удар гострим предметом, який володів колючо-ріжучими властивостями в ділянку грудної клітини зліва потерпілому ОСОБА_4, заподіявши останньому тим самим тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення грудної клітини ліворуч, з раною на грудній клітині ліворуч по задньо-пахвовій лінії в проекції 7-го міжребір'я на відстані 122 см вгору від підошовної поверхні стоп та на 19 см ліворуч від умовної серединної лінії тіла, яка переходить в раньовий канал та проникає у плевральну порожнину, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Після чого ОСОБА_5, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, діючи умисно, наніс один удар гострим предметом, який володів колючо-ріжучими властивостями в ділянку грудної клітини зліва потерпілому ОСОБА_2 заподіявши останньому тим самим тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного торакоабдомінального поранення з раною на грудній клітині ліворуч по передньо-пахвовій лінії в проекції 8-го міжребер'я на відстані 117 см вгору від підошовної поверхні стоп та на 15 см ліворуч від умовної серединної лінії тіла, яка переходить в раньовий канал, проникає в плевральну порожнину, з подальшим ушкодженням діафрагми, проникає в черевну порожнину та ушкоджує шлунок у верхній третині по великій кривизні, з явищами внутрішньочеревної кровотечі, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_6 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисних тілесних ушкоджень, небезпечних для життя у момент заподіяння, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами у їх сукупності, дослідженими судом у судовому засіданні:

Поясненнями потерпілого ОСОБА_4, який в судовому засіданні пояснив, що 17.08.2014, приблизно о 01.00-02.00 годині, він з ОСОБА_2, пішли до нічного кіоску, розташованого біля будинку 102 по вул.Баженова в м.Дніпропетровську, купити цигарки. Біля кіоску було два столика, за ними сиділи троє чоловіків. Один з них був ОСОБА_7, з яким він раніше навчався, і ОСОБА_3 та ОСОБА_8, яких він не знав. Він та ОСОБА_2 стояли осторонь, нижче кіоску, до них підійшов ОСОБА_7, який був в стані сильного алкогольного сп'яніння. Він відійшов від ОСОБА_2 до кіоску, де придбав цигарки і бокал пива. Коли він допив пиво, то побачив, що ОСОБА_7 сидить на асфальті і спить. Він підійшов до нього і запропонував йому піти додому, але ОСОБА_7 підскочив і кинувся на ОСОБА_2, який його відштовхнув і ОСОБА_7 впав на землю. Після цього до ОСОБА_2 підбіг ОСОБА_8, який стояв біля ОСОБА_3, і також кинувся на ОСОБА_2, можливо щоб заступитися за ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_2 почали штовхатися, в ході чого ОСОБА_8 впав. Коли ОСОБА_2 знаходився біля ОСОБА_8, ОСОБА_3 покликав його і відвів в сторону. У ОСОБА_3 на руці була кофта, і коли він підійшов до обвинуваченого, в цей момент, з-під кофти ОСОБА_3 дістав ніж, і він відчув удар в лівий бік. Він відчув, що в нього пішла кров, виникла слабкість. Після цього ОСОБА_3 відійшов від нього. Він пішов до дороги, де в цей момент під'їхав знайомий, якого він попросив відвести в лікарню. Він сів в автомобіль, за ним в машину сів ОСОБА_2, який сказав, що його також поранили. Знайомий відвіз їх в лікарню, де їм надали медичну допомогу. Як були завдані тілесні ушкодження ОСОБА_2, він не бачив. Ні моральних, ні матеріальних претензій до обвинуваченого він не має. Він не бачив щоб ОСОБА_3 кульгав і щоб він користувався при ходьбі паличкою. У нього не було конфлікту ні з ОСОБА_3, ні з ОСОБА_7, ні з ОСОБА_8 і він нікому тілесні ушкодження не причиняв.

Поясненнями потерпілого ОСОБА_2, який в судовому засіданні пояснив, що 17.08.2014, приблизно о 01.00-02.00 годині ночі, він з ОСОБА_4, пішли до нічного кіоску, розташованому біля будинку 102 по вул.Баженова в м.Дніпропетровську, за цигарками. Він був в стані алкогольного сп'яніння середнього ступеню. Купивши цигарки, вони стояли спілкувались зі своїм знайомим ОСОБА_7 У нього виник конфлікт з ОСОБА_7, під час якого він штовхнув останнього і той впав. Після цього товариш ОСОБА_7, ОСОБА_8, намагався його вдарити, він також штовхнув останнього і той впав. Його покликав ОСОБА_3, який стояв біля кіоску. Він підійшов до ОСОБА_3 і коли він озирнувся на ОСОБА_4, який його покликав, в цей момент він відчув різкий біль в області грудної клітини. Самого удару він не бачив, ОСОБА_3 нічого не казав. Він розвернувся і відійшов від обвинуваченого. Поруч стояла машина товариша, він сів в машину і зрозумів, що його поранили ножем. Товариш відвіз його та ОСОБА_4 до 4-ї міської лікарні, де їм надали медичну допомогу. З ОСОБА_3 у нього конфлікту не було, він його не ображав та тілесні ушкодження не завдавав. Коли ОСОБА_4 підходив до ОСОБА_3 і коли останній вдарив ОСОБА_4 ножем, він не бачив. ОСОБА_3 та його товариши ОСОБА_8 і ОСОБА_7 були в стані алкогольного сп'яніння. Він не бачив щоб ОСОБА_3 кульгав і щоб він користувався при ходьбі паличкою. Тілесні ушкодження він отримав у вигляді пробитої легені і шлунка. Просить стягнути з обвинуваченого 4588 грн. 40 коп. матеріальної шкоди, яка складається з витрат на лікування, що підтверджується квитанціями, та 30 000 грн. моральної шкоди, яка полягає в тому, що він зазнав значних душевних страждань із-за отриманих поранень, фізичного болю після проведення операції та хвилювання за дружину, яка знаходилась на останніх місяцях вагітності та перебувала в стані стресу із-за його стану.

Поясненнями свідка ОСОБА_9, яка в судовому засіданні пояснила, що 17.08.2014, приблизно о 03.00 годині, до неї до дому прийшов обвинувачений ОСОБА_3, який є її рідним братом, і повідомив, що в нього неприємності і щоб вона забрала до себе на деякий час мати, яку він доглядав, а він деякий час буде відсутній. Що трапилось, він не пояснив. Вона не бачила на браті ні тілесних ушкоджень, ні порваного одягу. Брат тільки сказав, що він не може їсти, бо в нього болить кадик. Останні п'ять років ОСОБА_3 ходить з паличкою, так як у нього на нозі язва. У брата майстерня, де він точив ножі.

Поясненнями свідка ОСОБА_7 який в судовому засіданні пояснив, що 16.08.2014 він разом з ОСОБА_3, ОСОБА_10 і ще одним хлопцем, близько 22.00 години, знаходились біля кіоску по вул.Баженова в м.Дніпропетровську, де розпивали спиртні напої. До них підійшли потерпілі, з якими він був знайомий. Потерпілі були напідпитку. Він посварився з ОСОБА_2 і перший вдарив його в обличчя. ОСОБА_4 почав заступатися за ОСОБА_2 і в нього виник конфлікт з потерпілими. Хтось із потерпілих його вдарив і він впав. Що відбувалося далі, він не пам'ятає. Він був в стані сильного алкогольного сп'яніння. Потім він пам'ятає, що ОСОБА_3 його підняв і відвів додому. По дорозі він не бачив на ОСОБА_3 ні крові, ні тілесних ушкоджень і останній нічого не розповідав, що відбувалося біля кіоску.

Поясненнями свідка ОСОБА_10, який в судовому засіданні пояснив, що 16.08.2014, було темно, він прийшов до ларька, де зустрів ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_8, які пили горілку. Він до них приєднався. Через деякий час прийшли потерпілі, які були в стані алкогольного сп'яніння. Вони почали виясняти у нього, чому він не заступився за ОСОБА_11, якого вбили. До них підійшов ОСОБА_7 і сказав, що сам розбереться і дав йому ляпаса. Він образився і пішов. Ножа ні у кого з присутніх в той вечір не було. Ні, коли почався конфлікт, ні, що там відбувалось, він не знає.

Поясненнями свідка ОСОБА_12, яка в судовому засіданні пояснила, що в ніч з 16.08.2014 на 17.08.2014 вона працювала реалізатором в кіоску на вул.Баженова в м.Дніпропетровську. Потерпілих та обвинуваченого вона знає як покупців. У вечорі вона бачила біля кіоску потерпілих та обвинуваченого, але пояснити що не будь стосовно конфлікту вона нічого не може, оскільки вона закрилась в кіоску і спала, нічого не чула. Ніж в ту ніч вона нікому не давала.

Поясненнями свідка ОСОБА_13, який в судовому засіданні пояснив, що 17.08.2014, приблизно о 01.00 год., він проїжджав повз кіоску на вул.Баженова в м.Дніпропетровську, де побачив знайомих потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_4, які були в крові і просили відвести їх до лікарні. Він посадив їх в машину і відвіз в лікарню.

Поясненнями експерта Пушкової О.В., яка в судовому засіданні підтвердила висновки судово-медичних експертиз № 3620е від 18.09.2014, № 3619е від 18.09.2014, №4467-е від 12.11.2014, № 4830е від 15.12.2014, № 4829е від 15.12.2014 та пояснила, що характер та локалізація виявлених тілесних ушкоджень як у ОСОБА_4 так і у ОСОБА_2 не могли бути спричинені за механізмом, на який вказував обвинувачений під час судового засідання, а саме, що потерпілі самі наштрикнулись на ніж, який він тримав у прямо виставленій вперед руці. Так як тілесні ушкодження були нанесені в напрямку зліва на право, з гори до низу, що свідчить, що потерпілим було завдано удар ножем. При тому механізмі, на який вказує обвинувачений, раньові канали у потерпілих не могли мати такого напрямку, як встановлено в експертизі. Виявлені у потерпілих тілесні ушкодження не суперечать механізму, на які вказував ОСОБА_2 та ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту з ними.

А також дослідженими судом письмовими доказами по справі:

-протоколом огляду місця події від 17.08.2014 та фото таблицею до нього, відповідно якого було оглянуто місцевість, яка розташована біля кіоску по вул.Баженова, 102, в м.Дніпропетровську (т.1, а.с.15-20);

-протоколом огляду від 28.08.2014 та фото таблицею до нього, відповідно якого була оглянута футболка чорного кольору фірми «Адідас», яку добровільно видав ОСОБА_4, ліворуч на футболці знаходиться пляма з речовиною бурого кольору та наскрізна дірка з рівними краями довжиною приблизно 1 см. (т.1, а.с.66-67);

-протоколом огляду від 28.08.2014, відповідно якого була оглянута футболка сірого кольору фірми «Рібок», яку добровільно видав ОСОБА_2, ліворуч з передньої сторони на футболці знаходиться пляма з речовиною бурого кольору та наскрізна дірка з рівними краями довжиною приблизно 1 см. (т.1, а.с.68-69);

-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.08.2014, відповідно якого потерпілий ОСОБА_2 на фотокартці під №2 впізнав ОСОБА_3, як особу, яка 17.08.2014 йому спричинила тілесне ушкодження (т.1, а.с.73-74);

-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.08.2014, відповідно якого потерпілий ОСОБА_4 на фотокартці під №3 впізнав ОСОБА_3, як особу, яка 17.08.2014 йому спричинила тілесне ушкодження (т.1, а.с.77-78);

- висновком експерта № 3620е від 18.09.2014, відповідно якого у потерпілого ОСОБА_4 виявлені тілесне ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини ліворуч, з раною на грудній клітині ліворуч по задньо-пахвовій лінії в проекції 7-го міжребір'я (на відстані 122 см вгору від підошовної поверхні стоп та на 19 см ліворуч від умовної серединної лінії тіла), яка переходить в раньовий канал та проникає у плевральну порожнину. Виявлене тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини ліворуч спричинено від однієї механічної дії гострого предмету, який володів колючо-ріжучими властивостями та діяв у напрямку зліва направо в область грудної клітини ліворуч, що підтверджується характером рани (краї рани рівні, кінці загострені) та напрямком раньового каналу, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, спричинені незадовго до первинного звернення за медичною допомогою в лікувальний заклад, в термін на який вказує потерпілий (т.1, а.с.93-95).

- висновком експерта № 3619е від 18.09.2014, відповідно якого у потерпілого ОСОБА_16 виявлене тілесне ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного торакоабдомінального поранення з раною на грудній клітині ліворуч по передньо-пахвовій лінії в проекції 8-го міжребер'я (на відстані 117 см вгору від підошовної поверхні стоп та на 15 см ліворуч від умовної серединної лінії тіла), яке переходить в раньовий канал, проникає в плевральну порожнину, з подальшим ушкодженням діафрагми, проникає в черевну порожнину та ушкоджує шлунок у верхній третині по великій кривизні, з явищами внутрішньочеревної кровотечі. Виявлене тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного торакоабдомінального поранення ліворуч спричинене від механічної дій гострого предмету, який володів колючо-ріжучими властивостями та діяв у напрямку зліва направо та дещо згори донизу в область грудної клітини ліворуч, що підтверджується характером рани (краї рани рівні, кінці загострені) та напрямком раньового каналу. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного торакоабдомінального поранення ліворуч з ушкодженням внутрішніх органів відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння (т.1, а.с.104-106);

- протоколом обшуку від 23.10.2014, відповідно якого за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_3, в АДРЕСА_1, було виявлено та вилучено складний ніж, з довжиною леза приблизно 8 см (т.1, а.с.142-146);

-висновком експерта № 599к від 13.11.2014, відповідно якого кров ОСОБА_3 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т.1, а.с.188);

-актом судово-психіатричної експертизи №360 від 12.12.2014, відповідно якого ОСОБА_3 хронічними психічними захворюваннями раніше не страдав та у теперішній час не страдає. Виявляв раніше та виявляє на теперішній час дисоціальний розлад особистості. У період, що відноситься до інкримінованого йому діяння, ОСОБА_3 не виявляв ознак якого не будь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності. На той час по своєму психічному стану він міг віддавати собі звіт в своїх діях (бездіяльності) та керувати ними. У теперішній час по своєму психічному стану ОСОБА_3 також може віддавати собі звіт у своїх діях (бездіяльності) і керувати ними. В застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує. (т.1, а.с.206-208);

-висновком експерта № 608к від 19.11.2014, відповідно якого кров потерпілого ОСОБА_4 належить до групи 0 з ізогемаглютиніном анти-А і анті-В, за ізосерологічною системою АВ0 (т.1, а.с.220);

-висновком експерта № 609к від 18.11.2014, відповідно якого кров потерпілого ОСОБА_2 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т.1, а.с.230);

-висновком експерта № 62/02/03-531 від 08.12.2014, відповідно якого на футболці потерпілого ОСОБА_2 виявлене наскрізне пошкодження, яке являється колото-різаним і утворено в результаті удару з послідуючим розрізом тонким, плоским, твердим предметом, який має клинок з лезом і обухом, у тому числі ніж, яке могло бути утворено ножем, вилученим в ході обшуку в АДРЕСА_1 або аналогічним предметом (т.1, а.с.240-252);

-висновком експерта № 62/02/-525 від 25.11.2014, відповідно якого на спинці футболки потерпілого ОСОБА_4 виявлено наскрізне пошкодження лінійної форми, довжиною 30 мм, осьова якого розташована паралельно низу футболки. Дане пошкодження є колото-різаним та утворене від удару з послідуючим розрізом тонким, плоским, твердим предметом, який має лезо та обух (т.2, а.с.7-10);

-висновком експерта № 62/02/-538 від 16.12.2014, відповідно якого на футболці потерпілого ОСОБА_4 виявлено наскрізне пошкодження, яке могло бути утворено ножем, вилученим 23.10.2014 по вул.Сурікова, буд.62 у м.Дніпропетровську, або іншим предметом який має аналогічну форму (т.2, а.с.45-49);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 11.12.2014 та фото таблицею до нього, відповідно якого потерпілий ОСОБА_4 показав та розказав механізм спричинення йому колото-різаного поранення обвинуваченим ОСОБА_3 (т.2, а.с.103-105);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 11.12.2014 та фото таблицею до нього, відповідно якого потерпілий ОСОБА_2 показав та розказав механізм спричинення йому колото-різаного поранення обвинуваченим ОСОБА_3 (т.2, а.с.106-108);

-висновком експерта № 1225 від 19.12.2014, відповідно якого сліди крові на футболці потерпілого ОСОБА_2 від самого ОСОБА_2 або від ОСОБА_3 крові яких властивий антиген-А (т.2 а.с.117-119);

-додатковим висновком експерта № 4830е від 15.12.2014, відповідно якого у потерпілого ОСОБА_4 виявлено тілесне ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини ліворуч, з раною на грудній клітині ліворуч по задньо-пахвовій лінії в проекції 7-го міжребір'я на відстані 122 см вгору від підошовної поверхні стоп та на 19 см ліворуч від умовної серединної лінії тіла, яка переходить в раньовий канал та проникає у плевральну порожнину. Локалізація та характер виявленого тілесного ушкодження не суперечить механізму його спричинення, на який вказує потерпілий ОСОБА_4 в ході проведення слідчого експерименту, тобто при ударі ножем в грудну клітину ліворуч. (т.2, а.с.128-129);

-додатковим висновком експерта № 4829е від 15.12.2014, відповідно якого у потерпілого ОСОБА_16 виявлене тілесне ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного торакоабдомінального поранення з раною на грудній клітині ліворуч по передньо-пахвовій лінії в проекції 8-го міжребер'я на відстані 117 см вгору від підошовної поверхні стоп та на 15 см ліворуч від умовної серединної лінії тіла, яка переходиться в раньовий канал, проникає в плевральну порожнину, з подальшим ушкодженням діафрагми, проникає в черевну порожнину та ушкоджує шлунок у верхній третині по великій кривизні, з явищами внутрішньочеревної кровотечі. Локалізація та характер виявленого тілесного ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного торакоабдомінального поранення з раною на грудній клітині ліворуч по передньо- пахвовій лінії в проекції 8-го міжребір'я з ушкодженням внутрішніх органів, не суперечать механізму його спричинення, на який вказує потерпілий ОСОБА_2 в ході проведення слідчого експерименту, тобто при ударі ножем в грудну клітину (тулуб) ліворуч. (т.2, а.с.138-139);

-висновком експерта № 1247 від 22.12.2014, відповідно якого сліди крові на футболці потерпілого ОСОБА_4 від самого ОСОБА_4 крові якого властивий антиген-Н (т.2, а.с.148-150);

-речовим доказом - футболкою чорного кольору, оглянутою в судовому засіданні, на якій міститься надпис «Адідас», ліворуч знаходиться пляма з речовиною бурого кольору та наскрізна дірка з рівними краями. Як пояснив потерпілий ОСОБА_4, оглянута футболка належить йому і він був в неї одягнутий, коли обвинувачений завдав йому тілесне ушкодження.

Суд вважає вину ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а умисні дії ОСОБА_3, які виразилися в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисних тілесних ушкоджень, небезпечних для життя у момент заподіяння, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину визнав частково та пояснив, що 17.08.2016 він був вдома разом з ОСОБА_8 В цей час йому зателефонував ОСОБА_7 та запропонував зустрітися на переїзді, розпити пляшку горілки. Він погодився, вони з ОСОБА_8 взяли кавун і пішли на переїзд до кіоску, в нього з собою був складний ніж, щоб різати кавун. Біля кіоску вони зустрілись з ОСОБА_7 та ОСОБА_17, потім підійшли потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ОСОБА_17 з ОСОБА_7 посварилися і ОСОБА_17 пішов додому, а він дістав ніж та порізав кавун. У ОСОБА_7 виник конфлікт з потерпілими, але вони його залагодили. Потерпілі купили пляшку горілки і почали розпивати її разом з ОСОБА_7 Через деякий час між потерпілими та ОСОБА_7 і ОСОБА_8 виник конфлікт і він побачив, як ОСОБА_2 бив ОСОБА_8, а ОСОБА_4 бив лежачого ОСОБА_7, який нібито був без свідомості. ОСОБА_7 був в стані сильного алкогольного сп'яніння. Він підійшов до них та зробив потерпілим зауваження, але потерпілі повернулись до нього і відтіснили його до дверей міліції, де був глухий кут. Він спиною уперся в двері і з метою оборони дістав з кармана ніж, який був в поліетиленовому кульку, та тримаючи ніж в руці виставив руку прямо і почав ним розмахувати. При цьому він сказав потерпілим, щоб вони не підходили. Коли потерпілий ОСОБА_4 наносив йому удар в голову, він наткнувся на ніж, який він тримав у руці. Після цього ОСОБА_4 розвернувся та пішов від нього. Потерпілий ОСОБА_2 продовжував наносити йому удари в голову кулаками. Він руку з ножем не вбирав і ОСОБА_2 також наткнувся на ніж. Будучи з ножем в тілі, ОСОБА_2 продовжував розмахувати руками, намагаючись його вдарити. Потім ОСОБА_2 сам знявся з ножа, він з його тіла його не виймав, та пішов геть. Потерпілі сіли в автомобіль, який стояв поруч, і поїхали в лікарню. Він удари ножем потерпілим не наносив. Все відбувалось в темряві і потерпілі не бачили ножа. Коли потерпілі поїхали, він підійшов до ОСОБА_8 та ОСОБА_7, який був весь у крові. Він допоміг їм підвестися, довів їх додому і пішов до сестри ОСОБА_9 Сестрі він нічого не повідомив про конфлікт і коли йому стало відомо, що його розшукують, він уїхав з міста. Вину визнає частково, так як навмисно удари потерпілим він не наносив, а вони самі наткнулись на ніж. Ніж він викинув на місці конфлікту. Позовні вимоги прокурора він не визнає, позовні вимоги потерпілого ОСОБА_2 визнає частково, а саме матеріальну шкоду у розмірі 2 778 грн. 19 коп., моральну шкоду не визнає.

Позицію обвинуваченого щодо часткового визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, суд розцінює як бажання пом'якшити кримінальну відповідальність за скоєне, оскільки його вина повністю підтверджується дослідженими судом доказами.

Показами потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_2, які як в ході досудового слідства під час проведення слідчого експерименту та і в суді давали послідовні покази про механізм отриманих ними тілесних ушкоджень, які були завдані умисними діями обвинуваченого ОСОБА_3 При цьому потерпілі пояснювали, що конфлікту у них з обвинуваченим не було, вони йому тілесні ушкодження не завдавали. Їх покази не суперечать одні одному.

Потерпілі, як встановлено в судовому засіданні, раніше не були знайомі з обвинуваченим, між ними не існувало неприязнених стосунків і тому у них відсутні підстави оговорювати обвинуваченого ОСОБА_3

Покази обвинуваченого стосовно механізму заподіяння потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_4 тілесних ушкоджень спростовуються також показами допитаного в суді експерта Пушкової О.В., яка в судовому засіданні підтвердила висновки судово-медичних експертиз та пояснила, що характер та локалізація виявлених тілесних ушкоджень як у ОСОБА_4 так і у ОСОБА_2 свідчать про те, що вони не могли бути спричинені за механізмом, на який вказує обвинувачений під час судового засідання. Характер отриманих потерпілими тілесних ушкоджень свідчить, що потерпілим було завдано удар ножем і вони не могли на нього наштрикнутись, як стверджує обвинувачений.

Покази обвинуваченого також спростовуються протоколами проведення слідчих експериментів, відповідно яких потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 показали яким чином обвинувачений ОСОБА_3 кожному наніс удар ножем. Відповідно додаткових висновків експерта № 4830е від 15.12.2014 та № 4829е від 15.12.2014, локалізація та характер виявленого тілесного ушкодження у потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не суперечить механізму його спричинення, на який вказують потерпілі в ході проведення слідчого експерименту, тобто при ударі ножем в грудну клітину.

До показань свідка ОСОБА_8 про обставини конфлікту, який виник 17.08.2014, суд відноситься критично і розцінює їх як бажання пом'якшити відповідальність обвинуваченого, який є товаришем свідка, оскільки дані покази спростовуються показами потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_2, показами свідка ОСОБА_7

Твердження обвинуваченого, що потерпілі завдавали йому тілесні ушкодження, наносячи удари в голову, суд не може прийняти до уваги, оскільки вони спростовуються не тільки показами потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_2, а і показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7, які в суді пояснили, що коли обвинувачений ОСОБА_3 вів їх додому, вони не бачили на ньому ні тілесних ушкоджень, ні крові, ні пошкодженого одягу. Крім цього, свідок ОСОБА_9 також в суді пояснила, що вона не бачила на обвинуваченому явних тілесних ушкоджень.

До показів свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19, які були допитані судом за клопотанням сторони захисту і які були встановлені захистом під час судового слідства і не допитувались на досудовому слідству, суд відноситься критично, так як вони є суперечливими та не конкретними, свідки в суді не змогли впізнати ні потерпілих, ні обвинуваченого, як осіб, які приймали участь в конфлікті. Свідки стверджували, що вони бачили, що якісь особи били чоловіка, а потім ці особи йшли у бік іншого чоловіка, який відступав назад, яким чином закінчився конфлікт вони не бачили. Однак дані свідчення викликають сумнів, так як зазначені свідки стояли через дорогу, тобто на значній відстані від місця події, при цьому, як стверджували безпосередні свідки події, на місці конфлікту було темно, вказані свідки очевидцями саме конфлікту між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не були.

Покази свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 про те, що вони не бачили у ОСОБА_3 ножа, суд не може покласти в основу вироку як доказ не винуватості ОСОБА_3, так як вони спростовуються як показами потерпілих про спричинення ним тілесних ушкоджень зброєю, яка знаходилась в руках у ОСОБА_3, так і показами обвинуваченого ОСОБА_20, який не заперечував в суді, що тілесні ушкодження потерпілим він завдав ножем, який був у нього в кармані.

Суд приходить до висновку, що обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, які встановив суд, не викликали ніякої небезпеки для обвинуваченого, реальна небезпека для його здоров'я чи життя була відсутня. Навпаки, суд встановив, що потерпілі не допускали ніяких протиправних дій відносно обвинуваченого ОСОБА_3, у них виник конфлікт з товаришами обвинуваченого - ОСОБА_8 та ОСОБА_7 При цьому ініціатором конфлікту був ОСОБА_7, який перший вдарив потерпілого ОСОБА_2

Про наявність умислу у обвинуваченого ОСОБА_3 на умисне спричинення тяжких тілесних пошкоджень потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_2 свідчить відсутність конфлікту саме між обвинуваченим та потерпілими, поведінка ОСОБА_3, який самостійно покликав до себе потерпілих кожного окремо, маючи у кармані при собі ніж, яким у подальшому він спричинив тілесні ушкодження кожному з потерпілих з силою достатньою для їх спричинення за механізмом вказаним потерпілими, а саме один удар кожному в область грудної клітки.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що версія обвинуваченого, яку він висловив у судовому засіданні є надуманою і його показам суд не довіряє та вважає їх заходом захисту обвинуваченого, оскільки його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні доведена повністю та знайшла своє підтвердження дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_3 віднесене до категорії тяжких злочинів, а також особу обвинуваченого, який згідно ст.89 КК України вважається особою, що не має судимості, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має хронічне захворювання нижніх кінцівок. До обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого, суд відносить часткове відшкодування матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_2 Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 не можливе без ізоляції від суспільства, у зв'язку з чим ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі у межах визначених санкціями частини 1 статті 121 Кримінального кодексу України, оскільки підстав для застосування ст.69 КК України не вбачається, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про цивільні позови прокурора про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь Комунального Закладу «Дніпропетровська міська клінічна лікарня №16» Дніпропетровської обласної ради понесених витрат на лікування потерпілого ОСОБА_21 у сумі 50 грн. 21 коп., на користь Комунального Закладу «Дніпропетровська міська багатопрофільна клінічна лікарня №4» Дніпропетровської обласної ради понесених витрат на лікування потерпілого ОСОБА_21 у сумі 518 грн. 73 коп., на користь Комунального Закладу «Дніпропетровське клінічне об'єднання швидкої медичної допомоги» Дніпропетровської обласної ради понесених витрат на лікування потерпілого ОСОБА_2 у сумі 4218 грн. 36 коп., суд вважає позови обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, так як витрати підтверджується довідкою калькуляцією №19 від 24.12.2014, відповідно якої на лікування потерпілого ОСОБА_21 в умовах КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня №16» Дніпропетровської обласної ради витрачено 50 грн. 51 коп. (т.2, а.с.194); довідкою калькуляцією №5 від 05.01.2015, відповідно якої на лікування потерпілого ОСОБА_21 в умовах КЗ «Дніпропетровська міська багатопрофільна клінічна лікарня №4» Дніпропетровської обласної ради витрачено 518 грн. 73 коп. (т.2, а.с.196); довідкою калькуляцією, відповідно якої на лікування потерпілого ОСОБА_2 в умовах КЗ «Дніпропетровське клінічне об'єднання швидкої медичної допомоги» Дніпропетровської обласної ради витрачено 4218 грн. 36 коп. (т.2, а.с.195).

Вирішуючи питання про цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 4588 грн. 04 коп. та моральної шкоди у розмірі 30 000 грн., суд вважає його в частині стягнення матеріальної шкоди обґрунтованим, так як він підтверджується наданими суду квитанціями про придбання ліків та документами, що підтверджують їх призначення і таким, що підлягає задоволенню частково, у сумі 3 588 грн. 04 коп., з урахуванням відшкодованих обвинуваченим коштів (4588 грн. 04 коп. - 1000 грн. = 3588 грн. 04 коп.). В частині стягнення моральної шкоди таким, що підлягає задоволенню частково, так як дійсно злочинними діями обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_2 були спричиненні моральні страждання, які виразились в перенесеному болю, у зв'язку з отриманим пораненням та операцією, тривалим знаходженням в лікарні, які суд оцінює в 15 000 грн.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов'язаних з залученням експертів при проведені експертиз по кримінальній справі, які відповідно наданого розрахунку складають суму 1278 грн. 16 коп., суд враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років та 6 місяців з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з 11 листопада 2014 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання час попереднього ув'язнення ОСОБА_3 з 11.11.2014 по 07.06.2016, перерахував вказаний період, на підставі ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід обраний щодо ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироком чинності.

Речові докази:

- в'єтнамки, футболку чорного кольору фірми «Адідас», футболку сірого кольору фірми «Рібок», складний ніж, три паперових згортки зі зразками крові, які зберігаються в камері схову речових доказів Бабушкінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області - знищити;

- мобільний телефон «Siemens BenQ» імей-НОМЕР_1, мобільний телефон «Nokia 1200» імей-НОМЕР_4, мобільний телефон «Nokia 6700» імей-НОМЕР_2, імей-НОМЕР_3, з картками мобільних операторів «МТС» та «Київстар», які зберігаються в камері схову речових доказів Бабушкінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, - повернути власнику ОСОБА_3;

- два оптичних диски, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Позов прокурора задовольнити, стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального Закладу «Дніпропетровська міська клінічна лікарня №16» Дніпропетровської обласної ради 50 грн. 21 коп. (р/р 35418001040723 УДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код ОКПО 01984624); на користь Комунального Закладу «Дніпропетровська міська багатопрофільна клінічна лікарня №4» Дніпропетровської обласної ради 518 грн. 73 коп. (р/р 35417001044850 ГДКСУ м.Дніпропетровська, МФО 805012, ЕГРПОУ 01280527); на користь Комунального Закладу «Дніпропетровське клінічне об'єднання швидкої медичної допомоги» Дніпропетровської обласної ради 4218 грн. 36 коп. (р/р 35416001034708 в УДКУ Дніпропетровської області, МФО 805012, ОКПО 01984636).

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3588 грн. 04 коп. на рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 15 000 грн. на рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у сумі 1278 грн. 16 коп.

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська