Ухвала суду № 58143326, 10.05.2016, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/1963/16-ц

Номер провадження 6/676/57/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський подання старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження в праві виїзду ОСОБА_2 за межі України, -

встановив:

старший державний виконавець міського відділу державної виконавчої служби Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася з поданням про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_2 Зазначає, що на примусовому виконанні в міському відділі державної виконавчої служби Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_4 11969 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної. ОСОБА_2 злісно ухиляється від сплати коштів за виконавчим листом. Враховуючи, що ОСОБА_2 не позбавлений можливості перетнути кордон України в будь-який час з метою ухилення від сплати коштів, просить обмежити його в праві виїзду за межі України до виконання зобов»язання за виконавчим документом.

Державний виконавець міського відділу ДВС Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду подання повідомлений належними чином, причини неявки суду не повідомив. Неявка державного виконавця не перешкоджає розгляду подання.

У відповідності до ст.. 377-1 ЦПК України суд розглядає подання без виклику в судове засідання сторін.

Вивчивши матеріали виконавчого провадження, суд встановив наступне.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом від 21 січня 1994 р. № 3857-XII "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України".

Положеннями ст. 6 цього Закону встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у таких випадках:

- якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань (п. 5).

Законом України «Про виконавче провадження» закріплено право державного виконавця, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню.

Судом встановлено, що згідно рішення Кам»янець-Подільського міського суду від 26.06.2003 року стягнуто з ОСОБА_2, та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_4 11969 грн., матеріальної та 2000 грн. моральної шкоди. На виконання рішення суду видано виконавчий лист № 1-63-2003, який стягувачем пред»явлено до виконання до МВ ДВС Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції.

Постановою державного виконавця від 16.07.2013 року відкрито виконавче провадження ВП № 38887021 згідно виконавчого листам № 1-63-2003. Боржнику визначено строк для добровільного виконання рішення суду до 23.07.2013 року.

Боржник ОСОБА_2 від виконання рішення суду ухиляється.

Під поняттям "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням, варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на не виконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження боржник не виконав свого обов»язку, передбаченого ч. 6 ст. 12 Закону «Про виконавче провадження», зокрема утримався від вчинення дій щодо надання у строк встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно. Державним виконавцем самостійно були вчинені дії щодо виявлення майна боржника: направлені запити з метою встановлення джерел доходу боржника та належного йому рухомого та нерухомого майна.Державним виконавцем встановлено, що транспортні засобі, земельні ділянки зареєстровані за боржником ОСОБА_2 відсутні, накладено арешт на рахунки боржника у ПАТ КБ «Приватбанк».

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що боржник сплачував кошти за зобов»язанням в 2003 році 500 грн., 04.02.2013 року 100 грн., 04.08.2015 року 101 грн. 67 коп., що свідчить про те, що ОСОБА_2 мав реальну можливість щодо виконання зобов»язання, однак починаючи з серпня 2015 року проплати згідно виконавчого листа припинилися по причині, яка державному виконавцю є невідомою, оскільки з пояснень відібраних державним виконавцем у боржника 22.02.2016 року вбачається, що він з рішенням суду згідний, але у зв»язку з фінансовими складнощами сплачує як може, найблищим часом збирається перевести кошти на користь ОСОБА_4. Згідно акту державного виконавця від 17.03.2016 року, виходом на місце проживання ОСОБА_2, встановлено, що боржник за місцем проживання відсутній, зі слів дружини він в будинку не зареєстрований, майно, що знаходиться в будинку належить їй на праві особистої власності.

Отже, об»єктивних обставин, які б заважали ОСОБА_2, виконати зобов»язання за рішенням суду, судом не встановлено, в свою чергу державним виконавцем вжито усіх передбачених законом заходів щодо примусового виконання судового рішення.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить відповідних норм у розділах, що регулюють вирішення процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судового рішень, ухваленого за нормами цього кодексу, отже питання обмеження боржника у виїзді за кордон вирішується за правилами ст.. 377-1ЦПК України..

Керуючись ст.. 377-1 ЦПК України, п. 5 ч. 1, ч. 4 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст..11 Закону України «Про виконавче провадження»,суд

У Х В А Л И В:

подання старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1) у праві виїзду за межі України шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов»язань, покладених на нього рішенням Кам»янець-Подіьського міськрайонного суду про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її винесення, у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5Д