Ухвала суду № 58143100, 03.06.2016, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1915/627/2012Головуючий у 1-й інстанції Герчаківська О.Я. Провадження № 22-ц/789/768/16 Доповідач - Козак І.О.Категорія - 59

У Х В А Л А

03 червня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Козака І.О.

суддів - Демкович Ю. Й., Шевчук Г. М.,

секретар - Танцюра О.В.

з участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із позовом про поділ майна подружжя.

У травні 2012 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із зустрічним позовом про поділ майна подружжя звернувся ОСОБА_2

12 травня 2015 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 18 вересня 2015 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 травня 2015 року в частині закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя скасовано, справа передана для провадження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 15 січня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишена без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, мотивуючи її тим, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права.

Заявник вказує, що про час і місце слухання справи їй не було відомо, відповідних повідомлень вона жодного разу не отримувала. Заяву про розгляд справи у її відсутності до суду не подавала. Крім того, суд не взяв до уваги вказану позивачем адресу для листування, і надсилав повідомлення на адресу, за якою вони з відповідачем проживають в одному будинку, що дало можливість її колишньому чоловікові перехоплювати повідомлення суду.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення заявника, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи судове засідання по вказаній справі призначалося на 19 листопада 2015 року, 11 грудня 2015 року, 15 січня 2016 року.

Залишаючи заяву без розгляду, суд керувався п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, згідно з яким суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Однак у матеріалах справи відсутні будь-які відомості про повідомлення позивача про призначення розгляду справи на 19 листопада 2015 року, і з довідок про причини повернення судової повістки-повідомлення від 14 грудня 2015 року та 04 січня 2016 року вбачається, що останні були повернуті у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Належним вважається повідомлення про час і місце судового розгляду, якщо воно проводитися відповідно до вимог статей 74 - 76 ЦПК України.

Повернення відділенням зв'язку судової повістки за закінченням терміну зберігання не можна вважати належним повідомленням особи, яка бере участь у справі, оскільки це не відповідає вимогам ст. 76 ЦПК України.

Крім того, дотримуючись положення ст. 77 ЦПК України, позивач у своїх клопотаннях неодноразово вказувала адресу для листування по вул. Бережанська, 49/62 у м. Тернополі, однак повістки за цією адресою їй не надсилалися.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 січня 2016 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до Тернопільського міськрайонного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. О. Козак

Судді Ю. Й. Демкович

Г. М. Шевчук