Рішення № 58142655, 31.05.2016, Монастириський районний суд Тернопільської області

Справа № 603/210/16-ц

Провадження №2/603/98/2016

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2016 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді: Іванчука В. М.

при секретарі: Швець Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Монастириська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за участі представника позивача: Рудницького С.Е.

відповідача: ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 15.03.2006 року в сумі 29741,51 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідно до укладеного кредитного договору №б/н від 15.03.2006 року, відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач ОСОБА_1 підтвердила свою згоду на те, що підписана 15.03.2006 року заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку» які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/ складає між нею та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Однак ОСОБА_1 порушила зобов'язання за зазначеним кредитним договором, в результаті чого станом на 23.03.2016 року заборгованість відповідача за договором кредиту становить 29741.51 грн. В зв'язку з наведеним представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та сплачений судовий збір.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Рудницький С.Е. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнала та суду пояснила, що кредитний договір №б/н від 15.03.2006 року укладав її син, вона коштів не утримувала, а тому, підстави для стягнення з неї заборгованості - відсутні.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

15.03.2006 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого відповідно до п.1.1 статуту є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до заяви позичальника від 15.03.2006 року, відповідач ОСОБА_1 підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку складає між нею і банком договір про надання банківських послуг.

Твердження відповідача ОСОБА_1 про те, що кредитний договір №б/н від 15.03.2006 року від її імені уклав син останньої, суд оцінює критично, оскільки для з'ясування зазначених обставин необхідні спеціальні знання (проведення почеркознавчої експертизи), однак відповідач ОСОБА_1 в судовому засідання від проведення почеркознавчої експертизи відмовилась.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність, або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін. Ці дані встановлюються на підставі, зокрема, пояснень сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження пояснень наданих в судовому засіданні, про те, що договір №б/н від 15.03.2006 року укладав її син, та беручи до уваги те, що від проведення почеркознавчої експертизи відповідач ОСОБА_1 відмовилась, суд вважає встановленим факт укладення договору № б/н від 15.03.2006 року, між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1

Згідно п.3.2., п.3.3. Умов та правил надання банківських послуг (далі - Умов), Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

Відповідно до п.6.5. Умов, Клієнт зобов'язаний погашати заборгованість по Кредиту, процентам за його користування, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених даним Договором.

Згідно п.9.12 Умов, Договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на такий же строк.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за кредитним договором виконав - надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі, встановленому договором.

В порушення умов кредитного договору №б/н від 15.03.2006 року відповідач ОСОБА_1 не виконує взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування ним.

Згідно п.6.6. Умов, Клієнт зобов'язаний у випадку невиконання зобов'язань по Договору, за вимогою Банку виконати зобов'язання по поверненню Кредиту (в тому числі Простроченого кредиту та Овердрафту), оплаті Винагороди Банку.

Згідно розрахунку заборгованості, станом на 23.03.2016 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №б/н від 15.03.2006 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 становить 34719.09 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 3950.85 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 30768.24 грн., заборгованість за пенею та комісією - 0.00 грн., а також штрафи відповідно до пункту 8.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. (штраф - фіксована частина), 1392.45 грн. (штраф - процентна складова).

Оскільки судовим наказом Тернопільського міськрайонного суду від 03.08.2007 року, з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість в сумі 6870,03 грн., сума заборгованості яка підлягає стягненню становить 27849,06 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Станом на день розгляду справи сума боргу відповідачем ОСОБА_1 не погашена, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_1 в користь позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» слід стягнути сплачений судовий збір в сумі 1378.00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 224 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530, 546, 1049, 1054 ЦК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (вул.Набережна Перемоги 50, м.Дніпропетровськ, рахунок №29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором №б/н від 15.03.2006 року в сумі 29741 (двадцять дев'ять тисяч сімсот сорок одну) грн. 51 коп., яка складається з наступного:

-27849.06 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом,

-штрафи : 500.00 грн. (штраф - фіксована частина),

1392.45 грн. (штраф - процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (вул.Набережна Перемоги 50, м.Дніпропетровськ, рахунок №64993919400001, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) сплачений судовий збір в сумі 1378,00 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. М. Іванчук