Ухвала суду № 58141791, 06.06.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 337/5273/15 головуючий у 1 інстанції Кучерук І.Г.

провадження № 22-ц/778/2336/16 суддя-доповідач Панкеєв О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Панкеєва О.В.,

суддів Кухаря С.В., Осоцького І.І.,

за участю секретаря судового засідання Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу - 279 «Метизник - 5» про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ЖБК 279 «Метизник - 5» про стягнення суми боргу.

В обґрунтування позову зазначивши, що вона є членом ЖБК, як і всі члени кооперативу, сумлінно виконує всі положення діючого статуту ЖБК, на відміну від посадових осіб. Так, посадові особи житлово - будівельного кооперативу «Метизник - 5», необґрунтовано нараховують їй заборгованість по комунальним послугам у сумі 2 240 гривень, 24 коп. З таким рішенням вона не згодна, так як станом на 01.05.2014 року, заборгованість по оплаті за надані послуги не може становити 2 240 грн. 24 коп., бо нею систематично, погашалася сума заборгованості та вносилися відповідні періодичні платежі, тоді як у відповідача мається заборгованість перед нею на загальну суму 2 236 гривень. Крім усього іншого, їй не зрозуміло, виходячи з наявних у неї документів, яким чином і виходячи з яких міркувань обґрунтовувалася сума заборгованості, на її погляд, ця сума надумана і не відповідає об'єктивній дійсності. Якість наданих послуг не відповідає тарифам, що виставляється до оплати, а так само систематичне не виконання договірних зобов'язань з боку правління ЖБК робить безспірне стягнення вищевказаної суми, нібито її заборгованості неможливим.

У зв'язку з зазначеним, позивач просила суд стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 2 236 гривень, в рахунок заборгованості за виконані роботи та сплачені судові витрати.

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28 березня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість рішення суду, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як встановлено судом першої інстанції, що ОСОБА_2 за період з 30.09.1985 року по дату підписання акту перевірки ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя від 04.12.2012 року №496/2200/20528200, була головою правління ЖБК №279 «Метизник-5» і призначена на посаду згідно протоколу загальних зборів №1 від 30.09.2000 року (а.с.52,79 зворот).

ОСОБА_2 зареєстрована у АДРЕСА_2 (а.с.6).

По результатах проведеної перевірки фінансово - господарської діяльності ЖБК «Метизник -5» за період з 01.10.2009 року по 30.09.2012 року ревізійною комісією ЖБК було встановлено, що головою ЖБК ОСОБА_2 самовільно, без згоди рішення загальних зборів, по неправдивих документах, у порушення Уставу, у розрахунках по комунальним послугам застосовувалися взаємозаліки (а.с. 53)

04.12.2012 року ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя була проведена фінансова документальна перевірка ЖБК № 279 «Метизник-5», згідно висновків якої комунальні послуги нараховані кв. 240 були зменшені на суми послуг виконаних робіт або придбання товарів, матеріалів для потреб ЖБК про що складалися акти взаємозаліку та які всіма членами правління підписані не були. Заборгованість за комунальні послуги мешканців кв. № 240 станом на 30.09.2012 року становить 156,11 грн. зменшення розміру комунальних послуг згідно актів взаємозаліку не встановлено, додано повідомлення від 30.11.2012 року про сплату на рахунок ЖБК комунальних послуг за листопад 2012 року на суму 1715 грн.(а.с.52-55, 79-88). Перевірку було проведено з відома керівника ЖБК «Метизник-5» ОСОБА_3, головного бухгалтера ОСОБА_4, та акт було підписано ОСОБА_3 без заперечень. (а.с.52-56).

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 зазначає, що ЖБК №279 «Метизник-5» необґрунтовано нараховує їй заборгованість по комунальним послугам у сумі 2240 гривень, 24 коп. Вважає, що заборгованість по оплаті за надані послуги не може становити 2240 грн. 24 коп., бо нею систематично, погашалася сума заборгованості, та вносилися відповідні періодичні платежі, проте у відповідача мається заборгованість перед нею на загальну суму 2236 гривень. В обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов суду надано: копія товарного чеку від 15.02.2010 року на суму 286 грн. (лестница метал.) (а.с.13), копія товарного чеку від 2010 року на суму 350 грн.(деп.лам.) ( а.с.14), копія акту грудень 2011 року по виготовленню шкафу для верхнього одягу на суму 400 грн.(а.с.15, 76), копія акту від червня 2010 року: журнал протоколів і переперевірки знань, погодження по електроенергії на суму 300 грн.(а.с.16, 75), копія акту від березня 2012 року усунення обриву температурного шву на 8-7 поверсі на суму 200 грн.(а.с.17, 73), копія акту грудень 2011 року на прибирання підвального приміщення на суму 600 грн.(а.с.18, 74), копія акту грудень 2011 року на чистку двох колодців на вводі холодної води на суму 150 грн.(а.с.19, 72), копія акту від березня 2012 року на герметизацію вікон на технічному поверсі 12 шт. на суму 300 грн. (а.с.20, 71), всього на суму 2586 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої дійшов висновку проте, що позивачем не доведені позовні вимоги, та надана оцінка наданих позивачем копії товарних чеків, та суд дійшов до висновку проте, що копії чеків не є належними доказами наявності боргу зі сторони ЖБК №279 «Метизник-5» перед ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги проте, що у позивача виникла необхідність у виконанні робіт на користь ЖБК, яку вона як голова ЖБК зарахувала в рахунок квартплати, але ЖБК після її звільнення безпідставно відмовляється визнавати акту взаємозаліку не приймаються колегією судів виходячи із наступного.

Відповідно до частини першої статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.3 ст.10, ч.ч. 1,2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

За вимогами ч. 2 ст. 59 ЦПК України, відповідно до якої обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду ті докази, які не стосуються предмета доказування (ст.58 ЦПК).

Суд першої інстанції, оцінюючи докази, які надали сторони, дотримався встановленого ст. 212 ЦПК України принципу, відповідно до якого суд на підставі всебічного, повного й об'єктивного розгляду обставин справи аналізує і оцінює докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, у взаємозв'язку, в єдності і протиріччі, і ця оцінка повинна спрямовуватися на встановлення достовірності чи відсутності обставин, які обґрунтовують доводи і заперечення сторін.

Відповідно пункту 2.4.4 ї статуту ЖБК №279 «Метизник-5», член кооперативу має право стягти з кооперативу вартість проведеного ремонту або зарахувати її в рахунок внесків на експлуатацію і ремонт будинку у випадках, коли ремонт займаного приміщення викликаний невідкладною необхідністю, а кооператив не виконав обов'язків по ремонту (а.с.38-48).

Надані позивачем копії товарного чеку від 15.02.2010 року на суму 286 грн. (лестница метал.)(а.с.13), копію товарного чеку від 2010 року на суму 350 грн.(деп.лам.)(а.с.14) не прийняті судом, так як з даних документів не вбачається ідентифікація особи яка сплачувала грошові кошти, і також не надано підтверджень, що майно було придбано на потреби ЖБК, а не для власних потреб позивача. Крім того суду не надано належних та допустимих доказів передання на баланс та прийняття ЖБК вказаного майна.

Суд не прийняв у якості доказу, за позовними вимогами ОСОБА_2, копію листа від 14.06.2013 року ЖБК №279 «Метизник-5» спрямованого мешканцю квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_5 з приводу придбання «лестницы-стремянки» (а.с.23), так як він не узгоджується з копією товарного чеку від 15.02.2010 року на суму 286 грн. (лестница метал.)(а.с.13), а підтверджує лише наявність даного майна, що відображено у копій інвентаризаційного опису товарно матеріальних цінностей від 05.12.2012 року (а.с.60-61).

Що стосується доказів у вигляді наданих суду копій актів про проведення для потреб ЖБК робіт (придбання) та взаємозаліку, то відповідно до акту перевірки ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя від 04.12.2012 року №496/2200/20528200, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 року по 30.09.2012 року, комунальні послуги нараховані кв. 240 були зменшені на суми послуг виконаних робіт або придбання товарів, матеріалів для потреб ЖБК про що складалися акти взаємозаліку, які не були підписані всіма членами правління. Заборгованість за комунальні послуги мешканців кв. № 240 станом на 30.09.2012 року становить 156,11 грн. зменшення розміру комунальних послуг згідно актів взаємозаліку не встановлено, додано повідомлення від 30.11.2012 року про сплату на рахунок ЖБК комунальних послуг за листопад 2012 року на суму 1715 грн.(а.с.52-55, 79-88). Перевірку було проведено з відома керівника ЖБК «Метизник-5» ОСОБА_3, головного бухгалтера ОСОБА_4, та акт було підписано ОСОБА_3 без заперечень.

Відповідно до копії податкового повідомлення - рішення від 18.12.2012 року №0000391720, на підставі акту перевірки №496/2200/20528200 від 04.12.2012 року, встановлено порушення, і до ЖБК №279 «Метизник-5» застосована санкція в сумі 2090,1 грн.(а.с.56).

Згідно до копії акту перевірки ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя від 04.12.2012 року №496/2200/20528200, встановлено, що відповідно до протоколу №9 загальних зборів членів ЖБК №279 «Метизник-5» від 16.11.2010 року затверджено правління у складі 9 осіб(а.с.53, 80).

Судом встановлено, що копії актів про проведення для потреб ЖБК робіт (придбання) та взаємозаліку затверджені головою ЖБК «Метизник-5» ОСОБА_3 та підписані трьома з дев'ятьох членів правління.

Згідно до копії акту перевірки ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя від 04.12.2012 року №496/2200/20528200, встановлено, що згідно протоколів загальних зборів членів правління ЖБК рішення про складання актів взаємозаліку та використання їх для зменшення суми нарахованих до сплати комунальних послуг мешканцями ЖБК - відсутні.

Копія акту від березня 2012 року про герметизацію вікон на технічному поверсі 12 шт. на суму 300 грн. (а.с.20, 71) містить посилання на те, що робота виконана не ОСОБА_2, а членом кооперативу ОСОБА_6 кв. НОМЕР_1.

Копія акту грудень 2011 року про чистку двох колодців на вводі холодної води на суму 150 грн. (а.с.19, 72) містить посилання на те, що робота виконана членом кооперативу з кв. НОМЕР_1. Також відповідно копії листа без № та дати, повідомлено, що (мовою оригінала копії) «… дворова сеть канализации находящаяся вдоль АДРЕСА_3 находится на балансе и обслуживании КП «Водоканал»(а.с.77).

Копія акту від березня 2012 року про усунення обриву температурного шву на 8-7 поверсі на суму 200 грн.(а.с.17, 73) містить посилання на те, що робота виконана не ОСОБА_2, а членом кооперативу ОСОБА_6

Копія акту грудень 2011 року про прибирання підвального приміщення на суму 600 грн.(а.с.18, 74).

Поясненням у судовому засіданні свідка ОСОБА_7, встановлено, що робота виконана не ОСОБА_2, а підвали чистили особи без певного місця проживання.

Поясненням у судовому засіданні свідка ОСОБА_8 встановлено, що робота виконана не ОСОБА_2, а підвали чистили за 150 грн. за один підвал, чистили не в один день і наймали сторонніх осіб для цього ОСОБА_2 розраховувалася з ними готівкою, але чиї то були кошти особисто позивачки чи кооперативу, свідок не знає.

Копія акту від червня 2010 року про сплату за журнал протоколів і переперевірки знань, погодження по електроенергії на суму 300 грн.(а.с.16, 75).

Оскільки суду не надано належних доказів відношення вказаних витрат до положення статуту ЖБК, за яким член кооперативу має право стягти з кооперативу вартість проведеного ремонту у випадках, коли ремонт займаного приміщення викликаний невідкладною необхідністю, а кооператив не виконав обов'язків по ремонту, то суд першої інстанції обґрунтовано відмовив ОСОБА_3 у задоволенні позову.

Колегія судів погоджується із висновком суду проте, що суду не надано належних доказів відношення вказаних витрат до положення статуту ЖБК, за яким член кооперативу має право стягти з кооперативу вартість проведеного ремонту у випадках, коли ремонт займаного приміщення викликаний невідкладною необхідністю, а кооператив не виконав обов'язків по ремонту.

За вказаних обставин доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для стягнення з ЖБК в рахунок заборгованості за виконані роботи 2 236 гривень є безпідставними, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, по суті правильно вирішена справа, а тому колегія судів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позову, як про це вимагає позивач.

Керуючись ст. ст.307,307,313,317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28 березня 2016 рокуу цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: