Ухвала суду № 58141589, 07.06.2016, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН 337/804/16-ц

2/337/656/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

при секретарі Чалій Т.П.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розділ спільного сумісного майна подружжя, стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_6 від імені позивачки ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення у справі автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання визначення середньоринкової довідкової вартості автомобілів SKODA Octavia A7 Ambition 2.0, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1, та SKODA Octavia А5 Elegace 1,6 MPI, 2010року випуску, державний номер НОМЕР_2, станом на момент розгляду даної справи - 07.06.2016р., оскільки вказані автомобілі є предметом спору, придбані в період шлюбу, але відчужені відповідачем без згоди та відома позивачки. Вартість спільного сумісного майна є обставиною, що підлягає доказуванню у даній справі. Експертизу просить доручити НДЕКЦ МВС України в Запорізькій області за матеріалами цивільної справи, оплату експертизи гарантує.

Представник позивачки ОСОБА_1 клопотання підтримала.

Відповідач ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечив, оскільки автомобіль SKODA Octavia А5 був проданий ними з позивачкою спільно в період шлюбу, виручені грошові кошти витрачені на спільні потреби погашення боргів, кредитів, автомобіль SKODA Octavia A7 був проданий ним в липні 2015р. за довідкою-фактурою, в якій вартість автомобіля зазначена і вона є дійсною. Визначати ринкову вартість недоцільно, вона не буде відповідати дійсній вартості саме цього автомобіля.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти клопотання також заперечувала, підтримала доводи відповідача.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1-3 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно з ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, на підставі висновків експертів.

Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи і сприяє особам, які беруть участь у справі, здійсненню їх процесуальних прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають істотне значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з характеру та суті спірних правовідносин, що виникли між сторонами з приводу поділу спільного сумісного майна подружжя, беручи до уваги, що визначення вартості (дійсної ринкової чи середньоринкової довідкової) такого майна на момент розгляду справи судом має істотне значення для вирішення даної справи і є обставиною, яка підлягає доказуванню, а також те, що зясування цієї обставини потребує спеціальних знань, якими суд та учасники судового провадження не володіють, суд вважає необхідним призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, задовольнивши клопотання позивачки.

Під час розгляду даної справи відповідач ОСОБА_3 пояснив, що автомобіль SKODA Octavia А5 був придбаний в 2010р. із салону і був новим. Вартість автомобілю становила приблизно 198тис.грн., проданий він був в січні 2014р. приблизно за 170тис.грн., автомобіль SKODA Octavia A7 придбаний також в салоні в 2013р. за 232тис.грн., проданий в липні 2015р. приблизно за 221тис.грн.

Враховуючи, що на момент розгляду справи автомобілі SKODA Octavia A7 Ambition 2.0, 2013 року випуску, та SKODA Octavia А5 Elegace 1,6 MPI, 2010року випуску, які є предметом спору, у володінні та користуванні сторін не знаходяться, відчужені третім особам, суд вважає необхідним провести зазначену експертизу за матеріалами цивільної справи, поставивши на вирішення експертів, крім заявлених позивачкою питань, питання щодо визначення дійсної ринкової вартості спірних автомобілів на момент розгляду справи.

На підставі п.5 ч.2 ст.202 ЦПК України провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Керуючись ст.10,11,57-61,143,144, п.5 ч.2 ст.202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розділ спільного сумісного майна подружжя, стягнення грошової компенсаціїсудову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Яка дійсна ринкова вартість (на дату проведення експертизи) автомобілю марки SKODA Octavia A7 Ambition 2.0, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1?

2) Яка середньоринкова довідкова вартість (на дату проведення експертизи) автомобілю марки SKODA Octavia A7 Ambition 2.0, 2013 року випуску, державний номер НОМЕР_1?

3)Яка дійсна ринкова вартість (на дату проведення експертизи) автомобілю марки SKODA Octavia А5 Elegace 1,6 MPI, 2010року випуску, державний номер НОМЕР_2?

4) Яка середньоринкова довідкова вартість (на дату проведення експертизи) автомобілю марки SKODA Octavia А5 Elegace 1,6 MPI, 2010року випуску, державний номер НОМЕР_2?

Проведення експертизи доручити експертам НДЕКЦ МВС України в Запорізькій області (м.Запоріжжя, вул..Аваліані,19а).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.. 384,385 КК України.

Для проведення експертизи направити експертам цивільну справу ЄУН 337/804/16-ц (2/337/656/2016).

Оплату експертизи покласти на позивачку ОСОБА_5 (м.Запоріжжя, вул..Будьоного,12/36, тел..050-322-52-61)

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів.

Суддя Н.А.Мурашова

07.06.2016