Ухвала суду № 58141586, 07.06.2016, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН 337/206/16-ц

2/337/388/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

при секретарі Чалій Т.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2016р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3, в якій він заявив позовну вимогу про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідченого 17.12.2009р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8

Ухвалою суду від 17.02.2016р. відкрито провадження у цивільній справі за цим позовом.

В судовому засіданні 20.04.2016р. представник позивача ОСОБА_1 подала суду уточнену позовну заяву, в якій заявила позовну вимогу про відновлення становища, яке існувало до порушення і визнання за позивачем ОСОБА_3 права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1. Також пояснила, що від позовної вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу вказаного нерухомого майна, що заявлена в первісному позові, позивач не відмовляється, в уточній позовній заяві від 20.04.2016р. заявлена вимога є додатковою і обидві вимоги підлягають розгляду судом.

Ухвалою суду від 20.04.2016р. уточнена позовна заява ОСОБА_3 від 20.04.2016р. залишена без руху і позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 (пяти) днів з дня оголошення ухвали.

Ухвалою суду від 26.04.2016р. позивачу ОСОБА_3 продовжено строк для усунення недоліків до 25.05.2016р. включно.

25.05.2016р. від позивача до суду надійшов пакет документів, поданих на виконання ухвали суду щодо усунення недоліків уточненої позовної заяви.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 пояснила, що уточнений позов підлягає прийняттю судом до розгляду, оскільки вказані недоліки усунено, позивачем здійснена оцінка вартості спірного майна на момент розгляду справи, сплачено судовий збір за позовні вимоги про визнання права власності на ? спірної квартири. Інші документи, що були надані повинні бути досліджені судом під час судового розгляду.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, їх представник ОСОБА_11, відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи ОСОБА_10, ОСОБА_9 в судове засідання не прибули за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Відповідач приватний нотаріус ОСОБА_8 в судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Суд вважає можливим на даний час проводити розгляд справи у відсутність вказаних осіб.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що уточнена позовна заява ОСОБА_3 від 20.04.2016р. підлягає поверненню позивачу, виходячи з такого.

Відповідно до ст.118 ЦПК України позов предявляється до суду шляхом подання письмової заяви, яка за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК України.

Вказані вимоги закону застосовуються і до подання позивачем уточненої позовної заяви.

Відповідно до ч.1,2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вивчивши надані суду документи, враховуючи перелік недоліків, які були зазначені в ухвалі суду від 20.04.2016р. і підлягали усуненню позивачем, суд приходить до висновку, що вказані судом недоліки уточненої позовної заяви від 20.04.2016р. ним не усунуто.

Зокрема, судом було вказано на необхідність сплати судового збору за вимоги про визнання права власності на ? частину спірного майна як за позовні вимоги майнового характеру в розмірі 1% від ціни позову, що повинна бути визначена, виходячи з вартості ? частини спірної квартири на момент розгляду справи.

В порядку виконання ухвали суду від 20.04.2016р. позивачем здійснена оцінка вартості спірної квартири АДРЕСА_1, на підтвердження чого надана довідка про середньо ринкову вартість нерухомого майна від 17.05.2016р., відповідно до якої вартість цієї квартири становить 305000,00грн. Відповідно вартість ? частини цієї квартири, що є предметом розгляду у даній справі, становить 76250,00грн.

Виходячи з цієї вартості розмір судового збору, який повинен бути сплачений позивачем за вимоги про визнання права власності на ? частину вказаної квартири, становить 762,50грн., але позивачем 25.05.2016р. сплачено лише 551,20грн.

Також не усунуто інші недоліки, на які було вказано судом, - не уточнено позовні вимоги з урахуванням їх змін, не вказано предмет та підставу змінених позовних вимог, їх взаємоповязаність з первісними позовними вимогами.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним визнати уточнену позову заяву від 20.04.2016р. неподаною та повернути її позивачу ОСОБА_3, розяснивши йому, що повернення заяви не перешкоджає її повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.118,119,121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заявуОСОБА_3 від 20.04.2016р. вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Н.А.Мурашова

07.06.2016