Вирок № 58140981, 06.06.2016, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/1048/16-к

Провадження №: 1-кп/332/138/16

Вирок

Іменем України

06 червня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Андрюшиної Л.А.

за участю: секретаря Ковтуна В.І.

прокурора Ахмедової М.П.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніхта неповнолітніх дітей,офіційно не працевлаштованого, який не має місця реєстрації та постійного місця проживання, в порядку ст.89 КК України раніше не судимого

за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2, 190 ч.2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

08.03.2016 року о 05.00год. ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу,з каналізаційного колодязя телефонного звязку, який розташований на земельній ділянці біля будинку №85 по вул.Республіканській в м.Запоріжжі, дістав 3 фрагменти кабелю марки ТПП 100х2х0,4 та перерізав їх за допомогою ріжучого полотна від ножівки, після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, прослідував до другого каналізаційного колодязя телефонного звязку, який розташований на земельні ділянці біля будинку №77 по вул.Машинній в м.Запоріжжі, де аналогічним способом перерізав інший кінець мідного кабелю за допомогою ріжучого полотна від ножівки, та таємно викрав кабель марки ТПП 100х2х0,4 загальною довжиною 294 метри, який належить ПАТ «Укртелеком», звернувши викрадене у своє розпорядження, чим завдав вищевказаному підприємству матеріальну шкоду на суму 7752 гривні 78 копійок.

11.03.2016 року о 06год. 00хв. ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, зі стіни будинку №64 розташованого по вул.Сеченова в м.Запоріжжі дістав мідний кабель марки ТПП 50х2х0,4 та перерізав його за допомогою ріжучого полотна від ножівки, після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, прослідував до будинку №66 розташованому по вул.Сеченова в м.Запоріжжі, де аналогічним способом перерізав інший кінець мідного кабелю за допомогою ріжучого полотна від ножівки, та повторно, таємно викрав мідний кабель марки ТПП 50х2х0,4 довжиною 24 метри, який належить ПАТ «Укртелеком», звернувши викрадене у своє розпорядження, чим завдав вищевказаному підприємству матеріальну шкоду на суму 333 гривні 48 копійок.

Крім того, 11.03.2016 року приблизно о 12год. 29хв. ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у торговому залі магазину «Єва», розташованому за адресою: м.Запоріжжя, вул.Павлокічкавська (назва раніше вул. Орджонікідзе), буд.15, шляхом вільного доступу, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно викрав з верхнього прилавку побутового відділу парфумовану воду чоловічу «ММ ОСОБА_2 БонеттіКріптік» обємом 100мл, вартістю 287гривень та заховавши її під верхній одяг направився до виходу з вказаного магазину, тобто виконав усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, через те, що ОСОБА_1, пройшовши магнітну рамку, що розташована на виході з приміщення магазину був затриманий адміністратором. Отже, зазначеними діями ОСОБА_1 намагався спричинити ТОВ «РУШ» матеріальнушкоду на вищевказану суму.

Крім того, 12.03.2016 року приблизно о 09год.10хв. ОСОБА_1, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на зупинці громадського транспорту «Шлакоблочний завод» по вул. Фінальній у м. Запоріжжі, здійснюючи обман, попросив у ОСОБА_3, з яким невдовзі перед цим познайомився, належний останньому мобільний телефон «Nokia №70-1» нібито дляздійснення дзвінку. Отримавши від ОСОБА_3 вказаний мобільний телефон, ОСОБА_1 зробив вигляд, що здійснює дзвінок, та скориставшись тим, що ОСОБА_3 відвернувся, непомітно зник з місця вчинення злочину, а саме, побіг у протилежний бік вулиці в напрямку вул. Глазунова м. Запоріжжя, заволодівши шляхом обману зазначеним мобільним телефоном, чим спричинив ОСОБА_3матеріальну шкоду у розмірі 333,33грн..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1винним себе визнав повністю, в скоєному щиро покаявся, не заперечував, що при зазначених у вироку обставинах скоїв злочин та суду показав, що08.03.2016р. приблизно о 05-00год. він,знаходячись поблизу одного з будинків по вул.Республіканській в м.Запоріжжі, з каналізаційного колодязя викрав телефонний кабель, якийперерізав за допомогою ріжучого полотна від ножівки. 11.03.2016 року в ранковий час, знаходячись по вул. Сеченова м. Запоріжжя аналогічним способом також викрав телефонний кабель. Викрадений кабель він в подальшому обпалив та здав на металобрухт. 11.03.2016 року у денний час він зайшов у приміщення магазину «Єва», де скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, взяв з прилавку якусь дорогу парфумовану воду, яку сховав під верхній одяг і пішов на вихід з магазину. Коли він виходив з магазину, спрацювали металеві рамки, які почали подавати звуковий сигнал і після цього він був затриманий працівником магазину. На наступний день, 12.03.2016 року, приблизно о 09.00год., він вирішив шляхом обману заволодіти мобільним телефоном чоловіка, з яким перед цим познайомився. Для цього, він попросив мобільний телефон нібито для здійснення дзвінка. Коли потерпілий передав йому мобільний телефон, він зробивши вигляд, що здійснює дзвінок, зайшов за зупинку і втік з мобільним телефоном. Заявлений цивільний позов ПАТ «Укртелеком» у сумі 12484,13грн. він визнає у повному обсязі.

Представник потерпілого ПАТ «Укртелеком» в судове засідання не з»явився. Про день та час розгляду кримінального провадження був повідомлений своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку. Суду надана заява з проханням провести судове засідання у відсутності представника потерпілого. Заявлений цивільний позов на суму збитків у розмірі 12484,13грн. підтримують у повному обсязі та просять його задовольнити.

Представник потерпілого ТОВ «РУШ» в судове засідання не з»явився. Про день та час розгляду кримінального провадження був повідомлений своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку. Суду надана заява з проханням провести судове засідання у відсутності представника потерпілого. Майнових претензій до обвинуваченого не мають.

Потерпілий ОСОБА_3В.в судове засідання не з»явився. Про день та час розгляду кримінального провадження був повідомлений своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку. Суду надав заяву з проханням провести судове засідання без його участі.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, розяснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, та з урахуванням повного визнання обвинуваченим свої вини та визнання ним цивільного позову, провів судовий розгляд у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням вимог ч.3 ст. 349 КПК України, визначивши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, який згідно з положеннями ст. 89 КК України є раніше не судимим, працює без офіційного працевлаштування, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, яка помякшує покарання ОСОБА_1 є його щире каяття в скоєних злочинах. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1судом не встановлено.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі і він підлягає кримінальному покаранню, оскільки його дії за епізодом крадіжки від 08.03.2016 року підпадають під кваліфікацію за ч.1 ст. 185 КК України, так як він своїми умисними діями скоїв таємне викрадення чужого майна(крадіжку).Разом з тим, його дії за епізодом крадіжки від 11.03.2016 року підпадають під кваліфікацію за ч.2 ст. 185 КК України, так як він своїми умисними діями скоїв таємне викрадення чужого майна(крадіжку), повторно. Також його дії підпадають під кваліфікацію за ч. 2 ст.15, 185 ч.2 КК України за епізодом від 11.03.2016 року, так як він своїми умисними діями вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна(крадіжку), повторно. Крім того, за епізодом від 12.03.2016 року дії ОСОБА_1 підпадають під кваліфікацію за ч.2 ст. 190 КК України, так як він своїми умисними діями скоїв заволодіння чужим майном шляхом обману(шахрайство), вчинене повторно.

Обмірковуючи питання про міру покарання відносно ОСОБА_1, суд враховує характер та ступень тяжкості скоєних ним злочинів, яківсі відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, а також його особу та обставину, яка помякшує покарання, зазначену судом раніше у вироку та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Враховуючи, що за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 185 ч.1, 15 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.2, 190 ч.2 КК України санкції статей передбачають декілька альтернативних видів покарання, суд, враховуючи думку прокурора, та з урахування тяжкості скоєних злочинів а також особи ОСОБА_1, вважає за доцільне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, але із застосуванням ст. 75 КК України звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку, оскільки суд приходить до переконання, що його виправлення можливе без ізолювання від суспільства і без відбування ним покарання, що у відповідності до ст. 75 КК України є підставою для звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням обовязків, згідно ст. 76 КК України, з урахуванням особи обвинуваченого, даних, що його характеризують, відношення винного до скоєного, що виразилось у його щирому каятті та засуджені своєї протиправної поведінки. Суд вважає, що саме таке покарання буде сприяти його виправленню та буде необхідним і достатнім для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову заявленого ПАТ «Укртелеком» про стягнення з ОСОБА_1 на його користь в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 12484,13грн., суд приходить до переконання, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, ПАТ «Укртелеком» дійсно була заподіяна матеріальна шкода внаслідок викрадення належного товариству майна, що відповідно до вимог діючого законодавства є підставою для відшкодування цієї шкоди. Але, при цьому суд враховує, що органом досудового розслідування визнано доведеним, що ПАТ «Укртелеком» злочинними діями ОСОБА_1 спричинено матеріальну шкоду за епізодом від 08.03.2016 року на суму 7752,78грн. та за епізодом від 11.03.2016 року на суму 333,48грн.. Отже, загальна сума заподіяної ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди складає 8086,26грн. і позов у зазначеному розмірі є доведеним, у зв»язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги ПАТ «Укртелеком» частково у розмірі 8086,26грн., тобто в межах предявленого ОСОБА_1 та доведеного обвинувачення.

Речові докази: парфумовану воду «ММ ОСОБА_2 БонеттіКріптік» обємом 100мл, що належить ТОВ «РУШ»і знаходиться у них на зберіганні, слід залишити вказаному підприємству за належністю; 2 фрагменти мідної проволоки, що належить ПАТ «Укртелеком» та знаходяться на зберіганнів камері речових доказів Заводського ВПДніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, слід передати ПАТ «Укртелеком» за належністю.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбаченихст.ст.185 ч.1; 15 ч.2, 185 ч.2; ст.ст. 185 ч.2; 190 ч. 2 КК України та призначити йому покарання: за ст. 185 ч.1 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі; за ст. ст.15 ч.2,185 ч. 2 КК України у вигляді 1-го(одного) року позбавлення волі; за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді 2-х(двох) років позбавлення волі; за ст. 190 ч.2 КК України у вигляді 2-х(двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів,шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 3-х(трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, та встановити йому іспитовий строк тривалістю 2(два) роки , за умови, що протягом встановленого судом іспитового строку він не вчинить новий злочин, поклавши на нього обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну міста проживання та періодично зявлятися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Початок іспитового строку ОСОБА_1 відраховувати з дня ухвалення вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» (р/р 26008439897 в ЗОД АТ «ОСОБА_4 Аваль», МФО 380805 ЄДРПОУ 01184385) в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 8086,26грн. (вісім тисяч вісімдесят шість гривень 26 копійок).

Речові докази: парфумовану воду «ММ ОСОБА_2 Бонетті Кріптік» обємом 100мл, що належить ТОВ «РУШ» і знаходиться у них на зберіганні, залишити вказаному підприємству за належністю; 2 фрагменти мідної проволоки, що належить ПАТ «Укртелеком» та знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, передати ПАТ «Укртелеком» за належністю.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок ухвалений суддею у нарадчій кімнаті в 1-му примірнику.

Суддя Андрюшина Л.А.