Ухвала суду № 58140961, 07.06.2016, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа №2/331/558/2016

№ 331/1004/16-ц

УХВАЛА

7 червня 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі Постарнак М.М.,

за участю представників :

позивачів ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_5, який діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Державного підприємства « Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_8, треті особи : ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство « ОСОБА_9 Кредит» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_10, орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Жовтневому району , про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів, визнання незаконним і скасування свідоцтва про право власності , застосування наслідків недійсності правочину шляхом повернення його сторін у первісний стан.

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться зазначена справа.

6 червня 2016 р. від представника позивачів до суду надійшла уточнена позовна заява, із тексту якої вбачається, що позивачі доповнили позов новою підставою, за наявності якої проведення других електронних торгів 9.09.2015 року є недійсними. Такою суттєвою підставою є те, що термін між першими ( 15.06.2015 року) та другими ( 09.09.2015 року) електронними торгами становив 1 місяць 25 днів, що на 25 днів більше, ніж передбачено п.5 р. VІІІ Тимчасового порядку.

В суді представник позивачів пояснила, що нею доповнено остаточний позов в редакції від 14 квітня 02016 року новою підставою, яка вказує на порушення ДП « Інформаційний центр» установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, що тягне за собою недійсність прилюдних торгів, що були проведені ДП « Інформаційний центр» МЮУ 9.09.2015 р.

В суді представники відповідачів Жовтневого ВДВС ЗМУЮ та ОСОБА_8, кожен в окремості, проти прийняття уточненого позову заперечували ; представник третьої особи органу опіки та піклування при вирішення цього питання покладається на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, кожного в окремості, перевіривши їх матеріалами справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно процесуального закону позивач має право: збільшити свої вимоги або зменшити їх (в даному випадку сама матеріально-правова вимога, її зміст, залишається незмінним, змінюється лише її обсяг), а також змінити підставу або предмет позову.

У разі зміни предмету позову змінюється зміст матеріально-правової вимоги позивача до відповідача, у разі зміни підстав позову змінюється ті обставини, на яких ґрунтується вимога позивача щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. У разі доповнення підстав позову, як на думку суду, доповнюються і ті обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Такі дії, згідно нормам цивільного процесуального законодавства позивач має право вчиняти до початку розгляду справи по суті.

В даному випадку, позивачами подано уточнений позов, який містить нову підставу заявлених вимог, після закінчення розгляду справи по суті ( протокольна ухвала суду від 2.06.2016 року).

Таким чином, заява позивачів суперечить приписам ч. 2 ст. 31 ЦПК України, в наслідок чого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 31, ст. 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_5, який діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ОСОБА_7 у прийнятті уточненого позову від 6 червня 2016 року у справі за їх позовом до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Державного підприємства « Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_8, треті особи : ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство « ОСОБА_9 Кредит», публічний акціонерне товариство « ОСОБА_9 Кредит» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_10, орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Жовтневому району , про визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів, визнання незаконним і скасування свідоцтва про право власності , застосування наслідків недійсності правочину шляхом повернення його сторін у первісний стан, та повернути його заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

07.06.2016