Рішення № 58140929, 02.06.2016, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 2/331/854/2016

331/3184/16-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 140729-105804 від 29 липня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 140729-105804 від 29 липня 2014 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 29 липня 2014 року між ТОВ «Служба термінового кредитування» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 140729-105804, згідно якого ОСОБА_2 отримала від ТОВ «Служба термінового кредитування» кредит у сумі 500, 00 грн.

Відповідно до п. 3.3 Договору кредиту № 140729-105804 від 29.07.2014 р. ОСОБА_2 зобов'язувалася своєчасно, в повному обсязі сплачувати ТОВ «Служба термінового кредитування» платежі щодо погашення кредиту і процентів, нарахованих за користування кредитом розмірі 150,00 грн., у строк до 11 серпня 2014 року.

На протязі строку дії договору кредиту ОСОБА_2 постійно порушувала умови договору, кредит не повертала, проценти за користування кредитом сплачувала не в строк і не в повному обсязі.

ОСОБА_2 фактично не виконала свої зобов'язання, у зв'язку з чим у неї станом на 08 квітня 2016 року утворилась заборгованість на загальну суму 3228 гривень 51 копійок (з них: 269 гривень 39 копійок - сума кредиту, 2959 гривень 11 копійок - пеня за несвоєчасне погашення кредиту).

В забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту, між ТОВ «Служба термінового кредитування» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки від 29.07.2014 р.

Відповідно до п. 1.3 Договору поруки ОСОБА_1 забезпечує виконання зобов'язання ОСОБА_2 частково. Передбачена цим договором відповідальність ОСОБА_1 перед кредитором обмежується загальною сумою 50,00 грн..

На підставі викладеного, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Служба термінового кредитування» заборгованість за кредитним договором № 140729-105804 від 29 липня 2014 року станом на 08 квітня 2016 року у розмірі 50 гривень 00 копійок; стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Служба термінового кредитування» заборгованість за кредитним договором № 140729-105804 від 29 липня 2014 року станом на 08 квітня 2016 року у розмірі 3178 гривень 50 копійок (219 гривень 39 копійок - сума кредиту, 2959 гривень 11 копійок - пеня за несвоєчасне погашення кредиту), а також стягнути з відповідачів судовий збір в розмірі 1378 гривень 00 копійок

Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності та зазначив, що на позовних вимогах ТОВ «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 140921-142508 від 21 вересня 2014 року наполягає в повному обсязі, а також просив суд, у разі чергової неявки відповідачів по справі у судове засідання ухвалити по справі заочне рішення.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, кожен в окремості, у судове засіданні не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомили. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від них до суду не надходило.

Прийнявши до уваги заяву позивача, суд ухвалою від 02 червня 2016 року ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суд, вивчивши позовні вимоги позивача, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, взявши до уваги заяву представника позивача, приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 29 липня 2014 року між ТОВ «Служба термінового кредитування» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 140729-105804, згідно якого ОСОБА_2 отримала від ТОВ «Служба термінового кредитування» кредит у сумі 500, 00 грн. (а.с. 8)

Відповідно до п. 3.3 Договору кредиту № 140729-105804 від 29.07.2014 р. ОСОБА_2 зобов'язувалася своєчасно, в повному обсязі сплачувати ТОВ «Служба термінового кредитування» платежі щодо погашення кредиту і процентів, нарахованих за користування кредитом розмірі 150,00 грн., у строк до 11 серпня 2014 року.

На протязі строку дії договору кредиту ОСОБА_2 постійно порушувала умови договору, кредит не повертала, проценти за користування кредитом сплачувала не в строк і не в повному обсязі.

ОСОБА_2 фактично не виконала свої зобов'язання, у зв'язку з чим у неї станом на 08 квітня 2016 року утворилась заборгованість на загальну суму 3228 гривень 51 копійок (з них: 269 гривень 39 копійок - сума кредиту, 2959 гривень 11 копійок - пеня за несвоєчасне погашення кредиту).

В забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту, між ТОВ «Служба термінового кредитування» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки від 29.07.2014 р. (а.с. 6)

Відповідно до п. 1.3 Договору поруки ОСОБА_1 забезпечує виконання зобов'язання ОСОБА_2 частково. Передбачена цим договором відповідальність ОСОБА_1 перед кредитором обмежується загальною сумою 50,00 грн.. (а.с. 11-21)

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченного порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Підстави припинення зобов'язання передбачені статтями 599-601, 604-609 ЦК України, зокрема за статтею 559 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі иа на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи.

При подачі позовної заяви до суду позивач по справі сплатив судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. (а.с. 2)

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Виходячи з того, що на користь позивача з відповідача ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі, пропорційному стягненої суми - 21,36 грн., а з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі, пропорційному стягненої суми - 1356,64 грн.

На підставі викладеного, що підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, суд вважає, що позовна заява ТОВ «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 140921-142508 від 21 вересня 2014 року є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 -215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 553-554, 610, 622, 625, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, б. № 39 «а», оф. 27, код ЄДРПОУ 38415356) заборгованість за кредитним договором № 140729-105804 від 29 липня 2014 року станом на 08 квітня 2016 року у розмірі 50 (п'ятдесят) гривень 00 копійок, а також судовий збір в розмірі 21 (двадцять одна) гривень 36 копійок, а всього - 71 (сімдесят одна) гривень 36 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (ІПН: НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» (69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, б. № 39 «а», оф. 27, код ЄДРПОУ 38415356) заборгованість за кредитним договором № 140729-105804 від 29 липня 2014 року станом на 08 квітня 2016 року у розмірі 3178 (три тисячі сто сімдесят вісім) гривень 50 копійок (219 гривень 39 копійок - сума кредиту, 2959 гривень 11 копійок - пеня за несвоєчасне погашення кредиту), а також судовий збір в розмірі 1356 (одна тисяча триста п"ятдесят шість) гривень 64 копійок, а всього - 4535 (чотири тисячі п'ятсот тридцять п'ять) гривень 11 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання рішення суду апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

02.06.2016