Ухвала суду № 58140922, 31.05.2016, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

31.05.2016

Провадження № 1-кс/331/2217/2016

ЄУН 331/3907/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., при секретарі Андрієнко С.О., за участю прокурора Кисельової І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_1 Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «МСУ № 100 «Стальконструкція» на бездіяльність старшого слідчого Олександрівського відділення Поліції Дніпровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 по кримінальному провадженні № 12015080020001529, яка полягає у неповерненні речових доказів,

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «МСУ № 100 «Стальконструкція» надала суду скаргу на бездіяльність старшого слідчого Олександрівського відділення Поліції Дніпровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 12015080020001529, яка полягає у неповерненні вилученого майна.

В скарзі зазначила, що слідчим відділом Жовтневого РВ ЗМУ ГУ МВС України розпочато досудове розслідування, внесене до ЄРДР за № 12015080020001529 від 06.05.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 Кримінального кодексу України. Заявником у даному провадженні є ТОВ «Несторг» (ідентифікаційний код юридичної особи 37842302, місцезнаходження юридичної особи: 87500, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Казанцева, буд. 7-Б) .

В період з 21 по 26 травня 2015 року слідчим СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУ НП України в Запорізькій області ОСОБА_4 за місцезнаходженням складу ТОВ «Мелітопольське спеціалізоване управління № 100 «Стальконструкція» на підставі Ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М. від 08.05.2015 року за результатами обшуку вилучено металеві «Металоконструкції»

В результаті вказаних дій ТОВ «МСУ - 100 «Стальконструкція» нанесено шкоду на суму майже 4 млн. грн.

Так, слідчим відділом Прокуратури Запорізької області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадження № 12015080140002896 за частиною 1 статті 364 Кримінального кодексу України за фактом зловживання службовим становищем працівниками Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в області під час проведення обшуку на території ТОВ «МСУ-100 «Стальконструкція».

Постановою Прокуратури Запорізької області від 22 липня 2015 року за підписом старшого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 ТОВ «МСУ-100 «Стальконструкція» визнано потерпілим у кримінальному провадженні № 1201508014000289 від 17 червня 2015 року за частиною 1 статті 364 Кримінального кодексу України, а Арбітражного керуючого ОСОБА_1 - представником потерпілого .

20 квітня 2016 року Ліквідатором подано клопотання про повернення вилучених речових доказів відповідно до протоколу обшуку від 21 травня 2015 року.

16 травня 2016 року на адресу ліквідатора надійшла постанова про відмову в задоволенні клопотання від 12 травня 2016 року копія Постанови додається.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 Кримінального процесуального кодексу України «скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії». Тобто кінцевим строком подачі скарги на бездіяльність старшого слідчого Прудникова A.M. є 26 травня 2016 року.

У тексті мотивувальної частини постанови, зазначено: «повернути у володіння ТОВ «Мелітопольське спеціалізоване управління № 100 «Стальконструкція» в повному обсязі майно, яке було вилучено відповідно до протоколу обшуку від 21 травня 2015 року не є доцільним та можливим, оскільки ніяких документів, які б підтверджували право власності на вилучене майно ТОВ «Мелітопольське спеціалізоване управління № 100 «Стальконструкція» до теперішнього часу не надало. Згідно ст. 100 КПК України, вилучений речовий доказ, повинен як найшвидше повернутий володільцю, яким ТОВ «Мелітопольське спеціалізоване управління № 100 «Стальконструкція» не є».

Вищезазначені твердження старшого слідчого Прудникова A.M. є не обєктивними та не відповідають дійсності, слідчим не були взяті до уваги аргументи ліквідатора, наведені у клопотанні про повернення вилучених речових доказів відповідно до протоколу обшуку від 21 травня 2015 року.

Крім цього, відмова старшого слідчого Прудникова A.M. у задоволенні клопотання Ліквідатора ТОВ «Мелітопольське спеціалізоване управління № 100 «Стальконструкція» про повернення вилучених речових доказів грубо порушує основні засади та принципи кримінального провадження, а саме: принцип недоторканності права власності та принцип законності.

Слідчим зроблено помилкові висновки щодо права власності ТОВ «Несторг» на вилучене майно.

Так, в матеріалах кримінального провадження № 12015080020001529 від 06.05.2015 року знаходяться: ОСОБА_3 приймання-передачі товару за договором поставки № 466 від 01 лютого 2013 року, Договір купівлі-продажу № 24-04 від 24 квітня 2015 року, ОСОБА_3 приймання - передачі до договору купівлі-продажу № 24-04 від 24 квітня 2015 року, Специфікація до договору купівлі-продажу № 24-04 від 24 квітня 2015 року.

На усіх вищезазначених документах містяться абсолютно ідентичний відтиск печатки ТОВ «Будівельно-торгівельна компанія «ТАВРІЯ» та підпис директора ОСОБА_6 з ознаками їх електронного копіювання з інших документів, що вказує на фальсифікацію та підроблення (копії фотокопій відбитків печаток і підписів додаються).

Старшим слідчим Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_2 не вчинено жодних дій з метою отримання обєктивних відомостей щодо правовстановлюючих документів ТОВ «Несторг» на вилучене майно.

Щодо права власності та законності зберігання ТОВ «МСУ-100 «Стальконструкція» вилученого майна.

Як зазначалося раніше старшим слідчим Прудниковим А.М. - «повернути у володіння ТОВ «Мелітопольське спеціалізоване управління № 100 «Стальконструкція» в повному обсязі майно, яке було вилучено відповідно до протоколу обшуку від 21 травня 2015 року не є доцільніше та можливим, оскільки ніяких документів, які б підтверджували право власності на вилучене майно ТОВ «Мелітопольське спеціалізоване управління № 100 «Стальконструкція» до теперішнього часу не надало».

Проте такі твердження є помилковими, оскільки у матеріалах кримінального провадження № 12015080020001529 від 06.05.2015 року знаходяться правовстановлюючі документи, за якими ТОВ «Мелітопольське спеціалізоване управління № 100 «Стальконструкція» - власник вилученого майна, а саме: Договір поставки № 22/04/08-Хн від 22 квітня 2008 року (з додатками), який було укладено між КП «МСУ № 100 «Стальконструкція» та ТОВ «Амстор».

Як зазначено в Ухвалі слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М. від 08.05.2015 р., в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12015080020001529 від 06.05.2015 року, було встановлено що: «22.04.2008 р. - між Колективним підприємством «Мелітопольське спеціалізоване управління № 100 «Стальконструкція» в особі голови правління ОСОБА_7 та ТОВ «Амстор» в особі директора ОСОБА_8 був укладений договір поставки № 22/04/08-Хн, згідно якого Колективне підприємство «Мелітопольське спеціалізоване управління № 100 «Стальконструкція» взяло на себе завдання виготовити та поставити металоконструкції та метисну продукцію на підставі комплекту документації, орієнтовною масою 460 тон».

02.03.2010 року Колективне підприємство «Мелітопольське спеціалізоване управління № 100 «Стальконструкція» перетворено в Товариство з обмеженою відповідальністю «Мелітопольське спеціалізоване управління № 100 «Стальконструкція», яке є його правонаступником (до нього також переходять зобовязання, що виникли із Договору № 22/04/08-Хн).

05.03.2010 р. - між ТОВ «Мелітопольське спеціалізоване управління № 100 «Стальконструкція» та ТОВ «Амстор» було укладено додаткову угоду № 1/1 до Договору № 22/04/08-Хн від 22.04.2008 р., згідно з якою у зв'язку з виникненням обставин, які заважають прийняти товар покупцем, Постачальник, тобто ТОВ «Мелітопольське спеціалізоване управління №100 «Стальконструкція» зобовязаний прийняти всі необхідні міри для забезпечення зберігання оплаченої покупцем продукції, яка знаходиться у постачальника та передати продукцію за першою вимогою покупця».

Станом на 23.05.2016 року TOB «Амстор» вимог щодо передачі виготовлених Металоконструкцій не було заявлено, крім цього ТОВ «Амстор» не виконано умови, передбачені у договорі поставки № 22/04/08-Хн від 22.04.2008 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 Цивільного кодексу України «Право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі».

Тобто, власником виготовлених металоконструкції! є ТОВ «Мелітопольське спеціалізоване управління № 100 «Стальконструкція».

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 334 ЦК України «Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації звязку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобовязання доставки».

Визначення конкретного моменту виникнення права власності у набувача майна (ТОВ «Амстор») за договором має велике значення, оскільки саме з цього моменту на набувача покладається тягар утримання власності, ризик випадкового знищення майна. Водночас власник набуває право на захист набутої власності передбаченими законом способами. Виникнення права власності у набувача за договором повязане із передачею речі, а не з іншим моментом, наприклад сплатою вартості товару.

З огляду на зазначене, право власності на Металоконструкції у ТОВ «Амстор» могло виникнути лише з моменту передання їх постачальником, тобто ТОВ «Мелітопольське спеціалізоване управління № 100 «Стальконструкція».

У звязку з тим, що передача Металоконструкцій не відбулася, фактичним власником Металоконструкцій є ТОВ «Мелітопольське спеціалізоване управління № 100 «Стальконструкція».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Амстор» не приймало виготовлених металоконструкцій від ТОВ «МСУ № 100 «Стальконструкція», тому ТОВ «Амстор» не набуло право власності на металоконструкції, відповідно не мало права розпоряджатися вказаним майном, зокрема, не мало права укладати договори з ТОВ «Несторг».

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю. Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції

України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Єдиним власником вилучених металоконструкцій є ТОВ «МСУ № 100 «Стальконструкція».

Крім цього, ТОВ «МСУ № 100 «Стальконструкція» перебуває в процедурі банкрутства, має особливий статус - банкрут, тобто є неплатоспроможною юридичною особою, Ліквідатором банкрута призначено ОСОБА_1.

Внаслідок вилучення майна, яке було зазначено у Протоколі обшуку від 21 травня 2015 року було паралізовано роботу Ліквідатора ТОВ «МСУ № 100 «Стальконструкція» ОСОБА_1.

Згідно з ч. 2 ст. 41 Закону на Ліквідатора покладено обовязок по здійсненню збереження майна, що належить Банкруту.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону «усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком обєктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та обєктів комунальної інфраструктури, що належать юридичній особі - банкруту, які передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку».

Відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Посилаючись на вищенаведені обставини, заявник просить слідчого суддю зобовязати старшого слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_2 повернути вилучені речові докази згідно з Протоколом обшуку від 21 травня 2015 року.

В судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу в повному обсязі, пояснив, що вони є власниками вилучених конструкцій.

Слідчий та прокурор заперечують проти задоволення скарги.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін, надані сторонами докази прийшов до наступного.

Відповідно до статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п.п. 1, п.6 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню:повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до чинного КПК України, до компетенції слідчого судді не віднесено повноважень щодо встановлення факту належності права власності на майно за сторонами кримінального провадження або за іншими особами.

Як встановлено в судовому засіданні, ТОВ «МСУ № 100 «Стальконструкція» та ТОВ «Несторг» вважають себе власниками речових доказів (металоконструкцій), вилучених згідно з протоколом обшуку від 21 травня 2015 року. Обидві юридичні особи на підтвердження своєї позиції надали слідчому відповідні докази (договори купівлі-продажу).

Даний спір між субєктами господарювання в судовому порядку не вирішений, рішення суду з цього приводу відсутнє.

У звязку з тим, що не встановлений власник спірного майна, у слідчого судді відсутні законні підстави щодо повернення вказаних речових доказів «МСУ № 100 «Стальконструкція».

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 КПК України, з урахуванням положень Глави 26.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобовязання припинити дію; зобовязання вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись вимогами ст.ст. 98-100, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_1 Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «МСУ № 100 «Стальконструкція» на бездіяльність старшого слідчого Олександрівського відділення Поліції Дніпровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 по кримінальному провадженні № 12015080020001529, яка полягає у неповерненні речових доказів залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : М.В. Антоненко