Ухвала суду № 58140544, 01.06.2016, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/4056/15-ц

2-п/310/35/16

У Х В А Л А

Іменем України

01 червня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді - Парій О.В.,

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Бердянського міськрайонного суду від 03 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання незаконним розірвання трудового договору, поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди. В заяві зазначив, що 29 березня 2016 року від працівників банку, в якому він обслуговується, йому стало відомо про наявність арешту рахунку. Звернувшись до державного виконавця та ознайомившись із виконавчим провадженням дізнався про наявність рішення суду за позовом ОСОБА_2 до нього про стягнення суми коштів. Вказує, що справу вирішено за його відсутності, судових повісток, позовної заяви з додатками та ухвали суду про відкриття провадження у справі він не отримував.Копію рішення суду він також не отримував. По суті спору зазначив, що підприємницькою діяльністю за цим видом діяльності з 2014 року він не займається, кіоск, в якому працювала ОСОБА_2, здав у 2014 році. Заробітну плату ОСОБА_2 та внески до Пенсійного фонду України він не сплачував з 31 липня 2013 рокуЗіборова О.К. була присутня при розірванні договору в Центрі зайнятості особисто та підтвердила факт його розірвання, отримала відмітку на своєму примірнику. Трудову книжку з записом про звільнення, так само, як і примірник договору, вона отримала під час внесення до неї запису про звільнення та реєстрації розірвання договору від інспектора центру зайнятості.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. До суду надійшла заява представника відповідача за дорученням ОСОБА_3. В заяві представник просить провести судове засідання без його та її присутності, оскільки ОСОБА_1 перебуває за межами України, а вона перебуватиме в Апеляційному суді Запорізької області при розгляді кримінальної справи. В заяві також зазначено про те, що ОСОБА_2 пропущений строк звернення до суду, передбачений ст.. 233 КЗпП України. Просить заяву про перегляд заочного рішення задовольнити та скасувати заочне рішення, так як зазначені обставини мають істотне значення для вирішення справи і можуть вплинути на рішення суду при повторному розгляді справи.

ОСОБА_2 надала до суду заяву, в якій просить заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення та справу розглянути за її відсутності. Крім цього, до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_2, в яких вважає, що відповідач умисно ухилявся від отримання судових повісток та доказів поважності неявки в судові засідання не надав. Спілкування за телефоном з ОСОБА_1 у неї відбулося та вона повідомляла про розгляд справи в Бердянському суду, але відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення лише після накладення державною виконавчою службою арешту на його рахунок в банку. Зазначила, що наявність трудових відносин між нею та відповідачем підтверджена показами свідків та квитанціями та чеками про переказ готівки/поповнення поточного рахунку ОСОБА_1, за якими вона перераховувала йому кошти, отримані в його торгівельному павільйоні в якості виручки від реалізації фільтрів для води. Грошові кошти перераховувалися протягом 2013-2015 років. Факт оренди торгівельного павільйону підтверджується договором оренди та актом приймання-передачі приміщення. Відповідач підтвердив факт невиплати їй з 31 липня 2013 року заробітної плати. Доказів її присутності в Орджонікідзевському районному центрі зайнятості при розірванні трудового договору відповідач не навів.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 03 листопада 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання незаконним розірвання трудового договору, поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди, - задоволено частково. Визнано незаконним розірвання трудового договору від 16 листопада 2009 року, укладеного між ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, та зареєстрованого Орджонікідзевським районним центром зайнятості м.Запоріжжя 19 листопада 2009 року за № 668. Поновлено ОСОБА_2 на посаді продавця-консультанта промислових товарів у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з 01 серпня 2013 року. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 серпня 2013 року по 03 листопада 2015 року за 567 робочих днів в розмірі 31939 (тридцять одна тисяча девятсот тридцять девять) гривень 11 (одинадцять) копійок, а також 5000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дійсно, в матеріалах справи перебувають відомості про те, що відповідач не отримував поштову кореспонденцію з адреси реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 поштова кореспонденція поверталася з відмітками «за закінченням терміну зберігання». В звязку з чим справу вирішено за його відсутності заочно. Про поважність причин неявки ОСОБА_1 в судові засідання, зокрема 03 листопада 2015 року, не заявлено. Проте, зазначаючи в заяві про скасування заочного рішення про обставини справи, відповідач не посилається на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. При вирішенні справи судом досліджено надані докази та суд прийшов до висновку, що звільнення ОСОБА_2 та розірвання трудового договору проведено незаконно, про що зазначено в рішенні. Крім цього, при розгляді справи суд дослідив питання щодо строків звернення з даним позовом до суду, передбачених ст. 233 КЗпП України. Зокрема, в рішенні суду зроблено висновок про те, що місячний строк не пропущений, оскільки трудову книжку ОСОБА_2 отримала лише 27 квітня 2015 року та з позовом до суду звернулася 30 квітня 2015 року.

Враховуючи викладене, заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 67-73, 224-232, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання незаконним розірвання трудового договору, поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя: О.В.Парій