Постанова № 58140391, 06.06.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5472/16-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., з участю представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1за довіреністю від 14.01.2016 року № 14/07-70/26-41, та представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 за довіреністю серії НВТ 591003 від 26.05.2016 року, розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці ДФС України, відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

14.04.2016 року о 05 год. 13 хв. в зону митного контролю на ділянку «Виїзд з України» пункту пропуску «М. Березний» митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки «VOLKSWAGEN» моделі «CARAVELLE», реєстраційний номерний знак ОСОБА_4 KF GT8000, під керуванням громадянина України ОСОБА_2, за дорученням на право керування транспортного засобу від 19.11.2015 № 2093, який слідував з України в ОСОБА_4 у приватних справах.

Формою проходження митного контролю громадянин України ОСОБА_2 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор».

Згідно з ч. 5 ст. 366 МК України обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

За ч. 6 даної статті громадяни, які проходять (проїжджають) через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

При усному опитуванні гр. України ОСОБА_2 заперечив наявність будь-яких товарів, а також повідомив, що жодних прихованих від митного контролю товарів не переміщує.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно з ч. 2 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 451 - митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів здійснюється виключно митними органами відповідно до законодавства, вибірково, у формах та обсязі, що визначені на підставі результатів системи управління ризиками.

За п. 6 Типової технологічної схеми під час митного контролю та митного оформлення автомобільних транспортних засобів і товарів митні органи у пунктах пропуску здійснюють, зокрема, аналіз та оцінку ризиків, митний огляд (огляд та переогляд автомобільних транспортних засобів і товарів, ручної поклажі та багажу, особистий огляд громадян).

Відповідно до п. 6 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України» від 23.05.2012 №467, на підставі результатів аналізу та оцінки ризиків, транспортний засіб було виведено з загального потоку «зеленого коридору» і направлено в бокс поглибленого огляду для проведення митного огляду.

В результаті здійснення поглибленого митного огляду було виявлено приховані від митного контролю тютюнові вироби - сигарети вітчизняного виробництва торговельної марки «MARLBORO» в твердій упаковці в кількості 494 пачки та «MARLBORO GOLD» в твердій упаковці в кількості 1164 пачки, що знаходились в спеціально виготовлених сховищах (тайниках) днища салону транспортного засобу. Доступ до прихованих сигарет став можливим після демонтажу із застосуванням викрутки та ліхтаря шести металевих кришок розмірами: 26х13, 35х19, 25х7, 28х12, 32х43, 36х29см, що були прикріплені кожна чотирма шурупами до днища транспортного засобу .

Загальна вартість виявлених тютюнових виробів становить 36476,00 грн.

Зі слів громадянина ОСОБА_2, вартість легкового автомобіля марки «VOLKSWAGEN» моделі «CARAVELLE», бувшого у використанні, 2006 року випуску, обєм двигуна 2461 см3, тип двигуна дизель, становить 4300 євро, що станом на 14.04.2016 року за курсом НБУ становить 123802,30 грн. (сто двадцять три тисячі вісімсот дві грн. 30коп.).

Таким чином, громадянин України ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників).

У судове засідання 02.06.2016 року зявився представник Закарпатської митниці ДФС України ОСОБА_1 за довіреністювід 14.01.2016 року № 14/07-70/26-41. Під час розгляду даної справи представник митного органу підтримав позицію даного органу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 у судовому засіданні вину та факт вчинення правопорушення своїм довірителем заперечив, посилаючись на те, що ОСОБА_2 про наявність сигарет у автомобілі не знав, оскільки не є власником автомобіля і взагалі вперше на цьому автомобілі перетинав кордон. У судовому засіданні 02.06.2016 року заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою зясування обставин перетину гр. ОСОБА_2 митного кордону України на спірному транспортному засобі.

Представник митного органу ОСОБА_1 проти задоволення вказаного клопотання не заперечив та заявив, що в наступному судовому засіданні зможе надати відомості суду про кількість та інші дані перетинання гр. ОСОБА_2 державного кордону України на вказаному автомобілі.

У судовому засіданні 06.06.2016 року представник митного органу ОСОБА_1 надав суду витяг з бази даних за даними диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску, відповідно до яких гр. ОСОБА_2 тричі перетинав державний кордон України на вказаному транспортному засобі.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що два попередні рази його довіритель ОСОБА_2 перетинав державний кордон із громадянином ОСОБА_4, власником даного автомобіля, який слідував в якості пасажира, однак повідомив, що не в змозі підтвердити дані обставини належними доказами.

Виходячи з вищевикладеного, представник митного органу ОСОБА_1 просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення відповідно до санкції даної статті із конфіскацією вказаного автомобіля, який використовувався для переміщення вилучених сигарет.

Водночас, представник особи, яка притягається до відповідальності за порушення митних правил, просив не застосовувати адміністративне стягнення до ОСОБА_2, враховуючи його необізнаність щодо наявності у транспортному засобі прихованих тютюнових виробів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр. України ОСОБА_2 є ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Факт вчинення вказаного правопорушення громадянином України ОСОБА_2 та винність вказаної особи у вчиненні порушення митних правил підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0620/30506/16 від 14 квітня 2016 року, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 14.04.2016 року, фотоматеріалами до протоколу про порушення митних правил № 0620/30506/16 від 06 квітня 2016 року, доповідною запискою головного державного інспектора митного посту ВМО № 6 (ОСОБА_5) МП «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_6 від 14.04.2016 року, поясненням ОСОБА_7 від 14.04.2016 року, описом предметів від 14.04.2016 року, описом предметів від 14.04.2016 року.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника ОСОБА_2 та те, що вина ОСОБА_2 є доведена в контексті визначень, регламентованих ст. 4 МК України та ч. 1 ст. 483 МК України, на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосередніх предметів порушення митних правил, з конфіскацією зазначеного товару, а саме, сигарет вітчизняного виробництва, торговельної марки «MARLBORO» в твердій упаковці в кількості 494 пачки та «MARLBORO GOLD» в твердій упаковці в кількості 1164 пачки, що знаходились в спеціально виготовлених сховищах (тайниках) днища салону транспортного засобу, загальною вартістю 36476,00 грн. та легкового автомобіля марки автомобіля марки «VOLKSWAGEN» моделі «CARAVELLE», бувшого у використанні, 2006 року випуску, обєм двигуна 2461 см3, тип двигуна дизель, вартістю 4300 євро, що станом на 14.04.2016 року за курсом НБУ становить 123802,30 грн. із спеціально виготовленим сховищем (тайником), що використовувався для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, вилученого протоколом про порушення митних правил, що зберігається на складі Закарпатської митниці.

За положеннями частини пятої ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Згідно зі ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 28.12.2014 р. № 80-VIІІ з 01.01.2016 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1378,00 грн. Таким чином, порушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Питання щодо стягнення з ОСОБА_2 витрат за зберігання товару на складі митного органу судом не вирішується, оскільки такі витрати, у відповідності до п. 2 ч. 3 Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року № 731, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику. Тобто, витрати за зберігання не сплачуються у разі накладення адміністративного стягнення у вигляді конфіскації предмету, що був безпосереднім обєктом порушення митних правил.

З врахуванням наведеного та керуючись п. 53 ст. 4, ч. 1 ст. 483, ст. ст. 526, 527-529 МК України, ст. ст. 33, 40-1, 265, 283-285, 287, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 36476 (тридцять шість тисяч чотириста сімдесят шість) гривень 00 копійок з конфіскацією на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил - сигарет вітчизняного виробництва торговельної марки «MARLBORO» в твердій упаковці в кількості 494 пачки та «MARLBORO GOLD» в твердій упаковці в кількості 1164 пачки, що знаходились в спеціально виготовлених сховищах (тайниках) днища салону транспортного засобу загальною вартістю 36476,00 грн. Код УКТЗЕД - 2402 20 90 20;

а також з конфіскацією вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил № 0620/30506/16 від 14.04.2016 рокулегкового автомобіля марки «VOLKSWAGEN», моделі «CARAVELLE», реєстраційний номерний знак ОСОБА_4 КFGT8000, № кузова WV2ZZZ7HZ6X027372, бувшого у використанні, 2006 року випуску, обєм двигуна 2461 см3, тип двигуна дизель, колір сірий, із спеціально виготовленим сховищем (тайником), що використовувався для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

Штраф підлягає сплаті за наступними реквізитами:одержувач - УК у м. Ужгороді/м. Ужгород/21081100; код ЄДРПОУ - 38015610; МФО 812016; р/р 31117106705002; банк - ГУ ДКСУ у Закарпатській області; призначення платежу штраф по ПМП від… №…, ПІБ порушника.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О.М. Світлик