Ухвала суду № 58140268, 31.05.2016, Перечинський районний суд Закарпатської області

йСправа № 304/169/16-а Провадження № 2-а/304/11/2016

У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - районне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Перечинської районної ради про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №24/1007 від 02 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з адміністративним позовом, який мотивує тим, що 19 січня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_2 щодо неї складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого вона не виконала вимоги припису 74-П/1007 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10 березня 2015 року. За наслідками його розгляду, який відбувся без неї, складено постанову про адміністративне правопорушення, відповідно до якої її визнано винною у вчиненні проступку, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100,00 грн. Однак, вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, так як позапланова перевірка була проведена безпідставно та без дотримання вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553. Крім цього, вона не будувала будівлю із стінових блоків, як це зазначено в оскаржуваній постанові, а тільки замінила матеріал стін (з дерева на стінові блоки) уже існуючої будівлі сараю, без збільшення розміру фундаменту та поверховості цієї господарської будівлі, тож вказані у такій відомості не відповідають фактичним обставинам. Оскільки у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, тому просить позов задовольнити.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, однак подала суду заяву про зупинення провадження у справі до вирішення адміністративної справи № 807/591/16, яка знаходиться на розгляді в Закарпатському окружному адміністративному суді.

Представник відповідача та третьої особи у судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити з таких підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи те, що у провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 807/591/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконним та скасування припису, суд вважає, що судове рішення по вказаній справі буде мати істотне значення для вирішення даної справи, внаслідок чого провадження у такій слід зупинити.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156, ст. ст. 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - районне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Перечинської районної ради про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №24/1007 від 02 лютого 2016 року зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 807/591/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання незаконним та скасування припису.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через цей суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3