Ухвала суду № 58140036, 06.06.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

Єдиний унікальний номер 266/498/15-ц

Номер провадження 22-ц/775/563/2016(м)

Головуючий у 1 інстанції Дзюба М.В.

Категорія 27 Доповідач Барков В.М.

У Х В А Л А

6 червня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Барков В.М., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» про визнання правочину нікчемним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 лютого 2016 року основний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задоволено, в задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. З рішенням суду не погодилася відповідач ОСОБА_1 та звернулася з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду.

У відповідності з ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга на рішення суду подана після закінчення встановленого законом строку, а саме 31 травня 2016 року.

В заяві про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 посилається на те, що у зв'язку з недоплатою судового збору її апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду від 12 березня 2016 року була залишена без руху. Однак зазначену ухвалу вона отримала з запізненням, у зв'язку з чим її апеляційна скарга ухвалою апеляційного суду від 1 квітня 2016 року була визнана неподаною та повернута. Тому просила поновити пропущений строк.

З огляду на наведене, вважаю можливим поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 лютого 2016 року.

Оскільки апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК вимогам щодо її оформлення є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 та поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» про визнання правочину нікчемним.

Суддя В.М.Барков