Вирок № 58139916, 07.06.2016, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

ВИРОК №1кп/243/437/2016

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 243/66/15-к

07 червня 2016р. Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Чевела С.Ю.

за участю прокурора Тупікало Д.Ю.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за звинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Наказом начальника ГУМВС України в Донецькій області №202 о/с від 27.05.2014р. ОСОБА_2 призначено на посаду інспектора дорожньо-патрульної служби групи дорожньо-патрульної служби відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Слов'янськ та Слов'янського району управління державної автомобільної інспекції ГУМВС в Донецькій області. Відповідно до ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», п.1 Примітки до ст.364 ч.3 ст.18 КК України, він є працівником правоохоронного органу, службовою особою та представником влади.

10 вересня 2015 року ОСОБА_2 о 08.00 год. разом з інспектором ДПС групи ДПС відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Слов'янськ та Слов'янського району управління державної автомобільної інспекції ГУМВС в Донецькій області ОСОБА_3 заступив на службу на службовому автомобілі «Toyota Prius», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3. В цей день, близько 13 години 20 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи на перехресті вулиць Кримської та Чічеріна м. Слов'янська, разом із ОСОБА_3 зупинили автомобіль ВАЗ 2106, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_4, після чого здійснили у нього перевірку документів, а саме, полісу обов'язкового страхування та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. В ході перевірки документів ОСОБА_2 було встановлено, що ОСОБА_4 знаходився за кермом вказаного автомобілю з ознаками алкогольного сп'яніння. Після цього ОСОБА_2 сказав ОСОБА_4, щоб він у письмовій формі відмовився від проходження огляду на предмет виявлення факту перебування його у стані алкогольного сп'яніння. Далі ОСОБА_2 о 13 годині 30 хвилин, перебуваючи разом із ОСОБА_4 у службовому автомобілі «Toyota Prius» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, в порушення п.8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. №1103, з метою збільшення показників своєї роботи в частині виявлення адміністративних правопорушень, без присутності двох свідків склав протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №153850 щодо відмови ОСОБА_4 від проходження огляду на предмет виявлення факту перебування його у стані алкогольного сп'яніння за ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час складання зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, який є офіційним документом, ОСОБА_2, діючи умисно, вніс до нього завідомо неправдиві відомості щодо присутності при відмові ОСОБА_4 від проходження огляду на стан сп'яніння двох свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які є його знайомими та фактично при зазначених обставинах присутні не були.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у висунутому обвинуваченні за ст.366 ч.1 КК України визнав в повному обсязі, у вчиненому щиросердно розкаявся і суду пояснив, що 10 вересня 2015 року він заступив на службу на службовому автомобілі «Toyota Prius», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3. В 13.00 год., перебуваючи на перехресті вулиць Кримської та Чічеріна м. Слов'янська, він зупинив автомобіль ВАЗ 2106, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_4 та здійснив у нього перевірку документів, а саме, полісу обов'язкового страхування та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. В ході перевірки документів було встановлено, що ОСОБА_4 знаходився за кермом з ознаками алкогольного сп'яніння. Після цього він почав на полягати на тому щоб ОСОБА_4, у письмовій формі відмовився від проходження огляду на предмет виявлення факту перебування його у стані алкогольного сп'яніння. Далі о 13 годині 30 хвилин, перебуваючи разом із ОСОБА_4 у службовому автомобілі «Toyota Prius» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, з метою збільшення показників своєї роботи в частині виявлення адміністративних правопорушень, без присутності двох свідків склав протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №153850 щодо відмови ОСОБА_4 від проходження огляду на предмет виявлення факту перебування його у стані алкогольного сп'яніння. Під час складання зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, він вніс до нього завідомо неправдиві відомості щодо присутності при відмові ОСОБА_4 від проходження огляду на стан сп'яніння двох свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які є його знайомими та фактично при зазначених обставинах присутні не були.

Відповідно до ст.349 ч.3 КПК України суд за згодою учасників судового провадження визнає недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин які ніким не оспорюються. Вважає за можливим обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає, що органами досудового слідства противоправні дії ОСОБА_2 за ст.366 ч.1, КК України, кваліфіковані вірно оскільки, він будучи службовою особою вніс до офіційного документу завідомо неправдиві відомості.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який раніше не судимого, не працюючого, за місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та психіатра. В якості обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого суд враховує його щире каяття.

За таких обставин суд вважає, що обвинуваченому необхідно визначити покарання, яке не пов'язане з позбавленням волі і в межах санкцій інкримінуючого йому статей Особливої частини КК України з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах, оскільки воно буде сприяти його виправленню та попередженню від скоєння нових правопорушень, буде необхідним та достатнім.

Підлягають до стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи №2488 від 22.12.2015 року в сумі 613,80 грн.

Речові докази про справі:

- компакт-диск червоного кольору з інвентарним номером 357т зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- компакт-диск синього кольору TDK, DVD+R 1-16x 4/7gb зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- справу №3/243/1387/2015 про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 за ст.130 ч.1 КУпАП повернути до канцелярії Слов'янського міськрайонного суду Донецької області;

Відповідно до вимог п.11 ст.182 КПК України після набрання вироку законної сили повернути заставу сумі 24360грн., що була внесена 14.09.2015року ОСОБА_7 за ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 12.09.2015 року на спеціальний рахунок ТУ ДСА України у Донецькій області (р/с 37317004001000 в ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 26288796) відносно ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 369,370,373, 374, КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2, визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України та призначити покарання в вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700(одна тисяча сімсот)грн. з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на два року.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судові витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи №2488 від 22.12.2015року в сумі 613,80грн.

Речові докази про справі:

- компакт-диск червоного кольору з інвентарним номером 357т зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- компакт-диск синього кольору TDK, DVD+R 1-16x 4/7gb зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- справу 3/243/1387/2015 про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 за ст.130 ч.1 КУпАП повернути до канцелярії Слов'янського міськрайонного суду Донецької області;

Після набуття вироку законної сили повернути ОСОБА_7 заставу в сумі 24360грн., що була внесена 14.09.2015 року за ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 12.09.2015 року на спеціальний рахунок ТУ ДСА України у Донецькій області (р/с 37317004001000 в ГУ ДКУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 26288796) відносно ОСОБА_2.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 - скасувати.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області впродовж 30 діб з дня його оголошення.

Суддя