Ухвала суду № 58139434, 02.06.2016, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/8798/16-к

Провадження № 1-кс/234/3102/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

02 червня 2016 року Слідчій суддя Краматорського міського суд Донецької області- Лутай А.М.

при секретарі - Пагуліч Д.Г.

за участю прокурора - Плакущенко В.В.

підозрюваного - ОСОБА_1

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Краматорського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області майора поліції Доценко М.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12016050390001502 від 28.05.2016 року відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Краматорська Донецької області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 26.06.2007 року Краматорським міським судом Донецької області за ст.186 ч.1, 190 ч.2, 70 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строк на 2 роки; 2) 23.02.2009 року Краматорським міським судом Донецької області за ст.186 ч.2 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 16.05.2014 року за відбуттям строку покарання, який зареєстрований та за адресою: АДРЕСА_1,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Краматорського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області майор поліції Доценко М.І. 02.06.2016 року звернулася до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 27.05.2016 року приблизно о 14 годині 10 хвилин ОСОБА_1, проходив по алеї парку «Ювілейний» по вул. Ювілейній м. Краматорська, де, неподалік від кафе «Восточний рай», побачив раніше незнайому ОСОБА_3, яка перебувала в стані вагітності. Проходячи повз ОСОБА_3, ОСОБА_1 на шиї останньої побачив золотий ланцюг із золотою ладанкою. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на повторне, відкрите викрадення чужого майна, що належить потерпілій ОСОБА_3

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_3 та, усвідомлюючи, що потерпіла перебуває у стані вагітності, діючи умисно, відкрито, повторно, з корисливих мотивів, шляхом ривка правою рукою зірвав з шиї останньої, тим самим викрав:

- золотий ланцюжок, 585 проби, вагою 11,33 грами, вартістю 5891,60 гривень;

- золоту ладанку із зображенням «Божої матері», 585 проби, вагою 1,7 грами, вартістю 884 гривень.

Після чого, утримуючи викрадене майно, ігноруючи законні вимоги потерпілої повернути їй золоті вироби, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 6775,60 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1, вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

02.06.2016 року ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Слідчий зазначає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч. 2 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженнями доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3, протокол допиту свідка ОСОБА_5, протокол огляду предметів від 31.05.2016, протокол допиту свідка ОСОБА_6, протокол допиту свідка ОСОБА_7 протокол проведення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_3, протокол пред'явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_5

Слідчий зауважує на тому, що підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, раніше судимий за вчинення злочинів корисливої спрямованості, має не погашену судимість, у зв'язку з чим до нього відповідно до п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У зв'язку з чим у органів досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_1 може і у подальшому скоювати кримінальні правопорушення, впливати на потерпілого та свідків вже вчиненого злочину, та переховуватись від органів досудового розслідування.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 після проведення впізнання з потерпілою ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_5 знає їх особи, має до них неприязне ставлення, мешкає з ними в одному районі, тому є ризик того, що ОСОБА_1 з метою уникнути покарання за вчинене кримінальне правопорушення, може здійснювати негативний психологічний вплив на потерпілу чи свідка залякувати їх та вимагати вплинути на хід розслідування кримінального провадження відносно нього.

Вказане свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення, а також про те, тому застосування інших більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання цим ризикам.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного ОСОБА_1, який просив обрати йому більш м'який запобіжний захід, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбаченого у ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити всі обставини перелічені у зазначеній статті.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Встановлено, що ОСОБА_1 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення підтверджується сукупністю доказів, зібраних у кримінальному провадженні.

02 червня 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі від чотирьох до шести років, а тому до ОСОБА_1 може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 зазначеного кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення корисливої спрямованості, які встановлені з урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, особи обвинуваченого, який не працює, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, не має стійких соціальних зв'язків, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.183 ч.3 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов'язаний визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.

Згідно з частиною 5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, його майнового стану, наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання порушувати покладені на нього процесуальні обов'язки, суд вважає доцільним визначити ОСОБА_1 заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України в розмірі 29000грн.

Такий розмір застави є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, оскільки відсутні підстави вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_1

Крім того, суд вважає необхідним відповідно до ст.183 ч.3 КПК покласти на ОСОБА_1 обов'язки, передбачені ст.194 цього Кодексу, у разі внесення ним застави.

Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Краматорського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області майора поліції Доценко М.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі управляння Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до закінчення 60 (шістдесяти днів) з моменту обрання запобіжного заходу ОСОБА_1, а саме з 02 червня 2016 року до 31 липня 2016 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 заставу у розмірі 29000 (двадцять дев'ять тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на разрахунковий рахунок №37311047011792, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, банк отримувача: Держказначейська служба України, м.Київ, код банку 820172, код ЄДРПОУ 26288796.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент протягом дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду по першому виклику;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місяця проживання;

Попередити ОСОБА_1, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого суді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Вступна і резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені 02.06.2016 року. Повний текст ухвали проголошений 07.06.2016 року.

Слідчий суддя: А.М.Лутай