Ухвала суду № 58139203, 06.06.2016, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/2202/16-а

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Краматорського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання незаконною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії та про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій ним до суду позовній заяві просить:

- Визнати незаконною бездіяльність Краматорського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги;

- Визнати його право на отримання рішення і відповіді за результатами розгляду заяви;

- Відновити його право та зобовязати примусово виконати обовязок по видачі йому рішення і відповіді за результатами розгляду заяви;

- Відшкодувати йому матеріальну (немайнового характеру) і моральну шкоду, сума якої буде оговорена в суді після встановлення їх наслідків для нього;

- Інші позовні вимоги він оголосить в суді або у нових позовних заявах,

пославшись на те, що 11.09.2015 р. він звернувся до Краматорського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для надання вторинної правової допомоги через похилий вік. Відповіді за результатами розгляду його звернення він не отримав.

Все це спричинило йому моральну й матеріальну шкоду (немайнового характеру).

Судовими ухвалами від 06.05.2016 р., 20.05.2016 р. позовна заява залишалася без руху, позивачу надавався строк в пять днів з дня отримання копій ухвал для виправлення недоліків.

Після спливу наданого позивачу строку (за карткою рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу суду від 20.05.2016 р. позивач отримав 26.05.2016 р.) позивачем недоліки, на яких зауважував суд, не виправлені, а саме:

- до позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору.

Клопотання про зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, чи відстрочення або розстрочення сплати судових витрат на визначений строк, як це передбачено ч.1 ст.88 КАС України, позивачем не заявлено.

Посилання позивача на необхідність застосування п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», яким передбачене звільнення позивачів від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, є неспроможним, оскільки у заявленому ОСОБА_1 позові не йдеться про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Інших обставин та доказів на їх підтвердження, які дають суду підстави застосувати ч.1 ст.88 КАС України, позивачем не зазначено;

- позовні вимоги в частині відшкодування шкоди в порушення п.4 ч.1 ст.106 КАС України не зазначають розмір такого відшкодування.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовну заяву за приписами п.1 ч.3 ст.108 КАС України слід повернути позивачу, розяснивши ч.6 ст.108 КАС України.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Краматорського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання незаконною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії та про відшкодування шкоди повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та в строки, передбачені ст.186 КАСУ: до Донецького апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя