Ухвала суду № 58139123, 18.05.2016, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/3274/13-ц

6/264/68/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Іванченко А.М., при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду щодо стягнення безпідставно отриманих стягувачем за судовим наказом грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

30.04.2013 року Іллічівським районним судом міста Маріуполя Донецької області було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 503,60 гривень та судового збору в розмірі 114,70 гривень.

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21.08.2015 року судовий наказ від 30.04.2013 року скасовано.

18.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить в порядку повороту виконання стягнути з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на її користь 618,30 грн., які безпідставно стягнуті за судовим наказом Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30.04.2013 року у справі № 2-н/264/366/2013, який скасовано ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21.08.2015 року, а також стягнути 91,85 грн. за виконання судового наказу.

Заявниця ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримала заявлені вимоги, просила також стягнути на її користь з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» моральну шкоду в розмірі 3000,00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 200,00 грн. Просила справу розглянути за її відсутності.

Представника стягувача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в судове засідання не завився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що 30.04.2013 року Іллічівським районним судом міста Маріуполя Донецької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІПН:НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 503,60 гривень та судового збору в розмірі 114,70 гривень.

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21.08.2015 року судовий наказ від 30.04.2013 року скасовано.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року на судові накази поширюються положенняст. 380 ЦПК України щодо вирішення процесуальних питань, повязаних із виконанням судового наказу.

Згідно ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Аналізуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду щодо стягнення безпідставно отриманих стягувачем за судовим наказом грошових коштів є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

В частині стягнення 91,85 грн. виконавчого збору, суд відмовляє мотивуючи тим, що вказані вимоги повинні розглядатися в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», або в порядку позовного провадження.

Крім того, не передбачено при розгляді заяви про поворот виконання рішення стягнення компенсації моральної шкоди та витрат на правову допомогу. Такі вимоги розглядаються в позовному провадженні, з дотриманням порядку доведення цих вимог.

Враховуючи зазначене та беручи до уваги, що ухвалений у справі за заявою ОСОБА_1 судовий наказ скасовано, питання при його скасуванні про поворот виконання судового наказу вирішено не було, стягувач не надав жодних доказів, що звертався до суду з позовом в порядку позовного провадження, а оскільки судовий наказ є особливою формою судового рішення, яке виконано, після чого скасовано, заява про поворот його виконання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 380,381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду щодо стягнення безпідставно отриманих стягувачем за судовим наказом грошових коштів задовольнити частково.

Допустити поворот виконання судового наказу від 30.04.2013 року по справі № 264/3274/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_1, ІПН:НОМЕР_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 503,60 грн. та витрат на судовий збір у розмірі 114,70 грн.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2