Вирок № 58139111, 07.06.2016, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/14233/15-к

Провадження № 1-кп/263/125/2016

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Скрипниченко Т.І., за участю секретаряМомот А.М., прокурора Багликової Н.О., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, з середнью освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 18.11.2015 р. Приморським районним судом м. Маріуполя за ст.185 ч.2 КК України до 3 місяців арешту; 2) 23.11.2015 р. Першотравневим районним судом Донецької області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, 3) 05.05.2016 року Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя за ч.4 ст. 70, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до 4років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, зареєстрованого у АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2015, в період часу з 10.00 год. до 11.00 год., ОСОБА_2, умисно, повторно, керуючись корисливими мотивами, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, знаходячись у приміщенні комп'ютерного клубу «Комбат» по вул. Варганова, 5 в Жовтневому районі м. Маріуполя, таємно, шляхом вільного доступу викрав з карману куртки неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, його мобільний телефон LG С2500, вартістю 146,67 гривень, з встановленою сім-карткою «Київстар» НОМЕР_1, вартістю 10 гривень, без коштів на рахунку, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 156,67 гривень. Після чого з місця злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Він же 26.10.2015, приблизно о 14.00 год., умисно, повторно, керуючись корисливими мотивами, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, знаходячись на футбольному полі ЗОШ №18 м. Маріуполя по пров. Трамвайному, 22 в Жовтневому районі м. Маріуполя, таємно, шляхом вільного доступу викрав з рюкзаку неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, його мобільний телефон Samsung G350Е, вартістю 516 гривень, з встановленими сім-картками «Київстар» НОМЕР_2 та «МТС» НОМЕР_3, які матеріальної цінності не представляють, без коштів на рахунку, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 516 гривень. Після чого з місця злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Він же 13.11.2015, приблизно о 10.20 год., умисно, повторно, керуючись корисливими мотивами, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, знаходячись у приймальній стоматології «Роял-Дент», по пр. Будівельників, 125 в Жовтневому районі м. Маріуполя, таємно, шляхом вільного доступу викрав зі столу мобільний телефон Samsung GТ-Е1202, вартістю 1000 гривень, з встановленими сім-картками «Київстар» НОМЕР_4, вартістю 10 гривень, без коштів на рахунку, «МТС» НОМЕР_5, вартістю 10 гривень, без коштів на рахунку, та мобільний телефон Samsung GТ-S7562, вартістю 1333 гривень, з встановленою сім-карткою «Київстар» НОМЕР_6, вартістю 10 гривень, без коштів на рахунку, які належать ОСОБА_7, чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 2363 гривень. Після чого з місця злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Обвинувачений у судовому засіданні вину свою визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно скоїв вищезазначені крадіжки мобільних телефонів, які потім продавав. У скоєному він щиро кається.

Потерпіліими позовні вимоги не заявлялися.

Враховуючи, що обвинувачений визнав вину в повному обсязі, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки мається переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оспорюються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що діяння кримінальних правопорушень мали місце, обвинувачений винен у їх вчиненні, а його дії слід правильно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обираючи вид і міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_2 за місцем помешкання характеризується задовільно, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, але щиро покаявся у скоєному, що є пом'якшуючою покарання обставиною, Маріупольський Благодійний Фонд «Пилигрим» надав суду клопотання про передачу на поруки ОСОБА_2 капелану церкви «Добрих Змін» ОСОБА_8, зазначивши, оскільки маються позитивні зміни ОСОБА_2, згідно посвідчення ОСОБА_2 є помічником капелану, відповідно до рішення колегії Приморської районної адмінінстрації Маріупольської міської ради від 25.11.2009 року ОСОБА_2 у неповнолітньому віці мав статус дитини, позбавленої батьківського піклування, обставиною обтяжуючою покарання є скоєння злочину відносно малолітніх осіб.

Враховуючи наведене суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення призначити покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції кримінального закону строком на 4 роки та 1 місяць за правилами частин 4 статті 70 КК України із застосуванням звільнення його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням та покладанням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

При цьому суд враховує, що за вироком від 05.05.2016 року Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Петлицького Б.А. засуджено за ч.4 ст. 70, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до 4років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, вказаним вироком з врахуванням ч.4 ст. 70 КК України враховане призначене покарання за вироком від 23.11.2015 р. Першотравневого районного суду Донецької області, яким останній засуджений за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Вирок від 18.11.2015 р. Приморського районного суду м. Маріуполя за ст.185 ч.2 КК України, яким ОСОБА_2 засуджено до 3 місяців арешту, слід виконувати самостійно.

Відповідно до ч.9 ст.100 та ч.2 ст.124 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів та розподіл судових витрат.

Оскільки на цей час з 25.04.2016 року ОСОБА_2 перебуває у Маріупольському СІ УДПтСУ в Донецькій області за вироком Приморського районного суду м.Маріуполя від 18.11.2015 року з 25.04.2016 року у зв'язку із я відбуттям покарання у вигляді арешту строком на 3 місяці, підстав для зміни або обрання запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у пред'явленому обвинуваченні і призначити йому покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 05.05.2016 року, більш суворим покаранням, призначеного за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_2 до відбуття покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяцю позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного судом покарання з іспитовим строком в 3 роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Вирок від 18 листопада 2015 року Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області, яким ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до арешту на 3 місяці, виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 491,04 грн.

Речові докази - мобільні телефони та гарантійні талони - повернути потерпілим за належністю :

Мобільний телефон LG С2500, імей НОМЕР_7 з сім карткою «Київстар» - ОСОБА_4;

Мобільний телефон Samsung G350Е, с/н НОМЕР_8, імей НОМЕР_9, НОМЕР_10 - ОСОБА_6;

Мобільний телефон Samsung GТ-Е1202, імей НОМЕР_11 та гарантійний талон на телефон Samsung GТ-Е1202, гарантійний талон і товарний чек на мобільний телефон Samsung GТ-S7562 - ОСОБА_7

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, встановлених ч.2 ст.394 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а також не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілим, які не були присутніми в судовому засіданні.

Роз'яснити обвинуваченому, захиснику та потерпілим право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Т.І. Скрипниченко