Ухвала суду № 58138970, 06.06.2016, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/942/15-ц

Справа № 226/942/15-ц

Провадження № 2-во/226/15/16

У Х В А Л А

про виправлення описки

06 червня 2016 року м. Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi у складi:

головуючого - суддi ОСОБА_1,

при секретарi ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Мирноград Донецької області заяву ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Димитровського міського суду Донецької області від 03 серпня 2015 року по справі № 226/942/15-ц, яким було задоволено вимоги позивача, а саме: було визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобілю PEUGEOT 3008, кузов VF30U5FVAAS142135, реєстраційний номер НОМЕР_1, укладений 27.02.2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Однак згідно уточненої позовної заяви позивач просила визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобілю з номером шасі VF30U5VFAAS142135. Якщо урахувати, що відповідно до статей 10 і 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин, то суд, на думку заявників, допустив у резолютивній частині рішення помилку. Тому заявники просять суд виправити описку у мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду від 03.08.2015 року, зазначивши замість «кузов» - «шасі», замість «VF30U5FVAAS142135» - «VF30U5VFAAS142135».

Учасники судового процесу, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи щодо виправлення описки, до суду не зявилися, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Позивач ОСОБА_6 надала судові письмові заперечення проти заяви, відповідно до яких вказала, що у тексті її позовної заяви була допущена описка, а саме: номер шасі спірного автомобіля, зазначено як VF30U5VFAAS142135. Однак, у резолютивній частині рішення суду від 03.08.2015 року номер шасі автомобілю вказаний відповідно до доданого до позову свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО580460, виданого 11.01.2013 року РЕВ м.Красноармійська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, а саме: як VF30U5FVAAS142135. Таким чином, у зазначеному судовому рішенні правильно вказаний номер шасі транспортного засобу, ідентифікованого згідно свідоцтва про реєстрацію автомобіля, тобто в резолютивній частині рішення суду описки не допущено. Тому, ОСОБА_6 просить суд відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки в судовому рішенні.

Суд вважає, що заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу автомобілю недійсним задоволено, судом визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобілю PEUGEOT 3008, номерний знак НОМЕР_2, 2010 року випуску, кузов VF30U5FVAAS142135, укладений 27 лютого 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 (84-88).

Вказане рішення залишено ухвалою апеляційного суду Донецької області від 20.10.2015 року без змін (а.с.117-120).

У мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду від 03.08.2015 року номер кузову (шасі) автомобілю PEUGEOT 3008 вказаний як VF30U5FVAAS142135 відповідно до доданої до позову копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САО580460, виданого 11.01.2013 року РЕВ м.Красноармійська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, довідки-рахунку серії ВІА № 065383 від 27.02.2014 року, інформації центру НППВАЗ з обслуговування міст Селидове, Новогродівка, Димитров, Красноармійськ та Красноармійського району при УДАІ ГУМВС України в Донецький області від 20.05.2015 року та інших відомостей, викладених у самій позовній заяві, які ідентифікують спірний автомобіль і співпадають з даними, наведеними у вищевказаних документах.

Вказане дає підстави вважати, що в уточненій заяві ОСОБА_6 має місце технічна описка при написанні кузову автомобілю PEUGEOT як VF30U5VFAAS142135 (переставлені місцями всередині номера літери VF) замість вірного VF30U5FVAAS142135, що у своєму запереченні підтвердила позивач.

Відповідно до положень ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищенаведене та те, що номер кузову спірного автомобілю PEUGEOT цілком співпадає з даними наявних у справі копій документів на вказаний транспортний засіб, наданих суду у якості доказів на підтвердження заявлених вимог, суд не вбачає в ухваленому ним рішенні описки, на яку вказали заявники.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 про виправлення описки у рішенні Димитровського міського суду Донецької області від 03 серпня 2015 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу автомобілю недійсним.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько