Ухвала суду № 58138489, 07.06.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 1-кс/760/7369/16

Справа №760/8656/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2016 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду міста Києва Оксюта Т.Г., при секретарі Горупа В.М., розглянувши заяву адвоката Олійника Олега Станіславовича, який діє в інтересах ПАТ «Український графіт» про відвід судді Солом'янського районного суду м. Києва Макухи А.А. від участі у справі № 760/8656/16-к,

В С Т А Н О В И В:

26.05.2016 року до суду надійшла заява адвоката Олійника О.С., про відвід судді Солом'янського районного суду м. Києва Макухи А.А. від участі у справі № 760/8656/16-к.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді, заявник посилається на те, що ухвалою слідчого судді Макухи А.А. від 17.05.2016 року задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР МГУ ДФС - ЦО з обслуговування великих платників підполковника податкової міліції Федіна Б.Л. про надання тимчасового доступу до документів, які знаходяться у ПАТ «Український графіт».

Вважає, що слідчий суддя Макуха А.А. був призначений до розгляду клопотання в порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, особисто зацікавлений в результатах провадження, а також існують інші підстави для сумніву в його неупередженості при розгляді скарги.

Також, зазначив, що слідчий суддя Макуха А.А. не дотримався приписів ч. 2 ст. 163 КПК України та провів розгляд клопотання без участі ПАТ «Укрграфіт».

Наведені вище обставини, на думку заявника, безперечно свідчать, що суддею Макухою А.А. ігноруються його права, порушуються засади кримінального провадження, що викликає обґрунтований сумнів у його неупередженості і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України виключає участь судді у розгляді даного кримінального провадження.

Виходячи з наведеного просить суд відвід задовольнити.

Заявник в судовому засіданні підтримав заяву з підстав викладених у ній.

Вивчивши зміст заяви про відвід судді Макухи А.А., слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Частина 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Зокрема, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п. 5 ч.1 ст. 75 КПК України).

З заяви про відвід судді Макухи А.А. вбачається, що на думку заявника, слідчий суддя Макуха А.А. призначений до розгляду клопотання в порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, особисто зацікавлений в результатах провадження, а також існують інші підстави для сумніву в його неупередженості при розгляді скарги, що викликає сумніви у неупередженості судді.

Також посилався на порушення слідчим суддею Макухою А.А. ч. 2 ст. 163 КПК України, на що слід зазначити наступне.

Згідно ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному проваджені, а статтею 76 КПК України визначено обставини щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Розподіл судових справ та матеріалів регулюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішеннями Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 та зборами суддів відповідного суду.

Відповідно до п. 18 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, не пізніше трьох місяців з дня опублікування цього Кодексу у місцевих загальних судах проводяться збори суддів з метою обрання слідчих суддів у порядку, встановленому Законом України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до п. 1, 2 ч. 5 ст.115 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», збори суддів:обговорюють питання щодо внутрішньої діяльності суду чи роботи конкретних суддів або працівників апарату суду та приймають з цих питань рішення, що є обов'язковими для суддів та працівників цього суду; визначають спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Зборами суддів Солом'янського районного суду м. Києва було обговорено питання щодо обрання слідчих суддів. Цими зборами було обрано слідчим суддею також суддю Макуху А.А. і встановлено йому відповідну спеціалізацію.

Клопотання у судовому провадженні, з розгляду якого заявником було заявлено відвід слідчому судді, підлягає розгляду слідчим суддею з числа суддів Солом'янського районного суду м. Києва.

Розподіл зазначеної судової справи здійснювався відповідно до п. 3.1.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яке передбачає, що автоматичний розподіл судових справ між суддями здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів.

З огляду на наявність у судді Макухи А.А. статусу «слідчий суддя» та відповідної спеціалізації, з урахуванням вищевикладених критеріїв зазначена судова справа була передана йому на розгляд.

Підстави для відводу слідчого судді від участі у кримінальному провадженні, на які вказує заявник в контексті п. 5 ч. 1 ст.75 КПК України та з інших підстав не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання, адже такі підстави не містять в собі будь-яких відомостей, щодо можливої упередженості слідчого судді під час розгляду справи та не ставлять під сумнів його об'єктивність.

Дії судді при прийнятті даної конкретної справи до провадження та призначенні її до розгляду, розгляд заяв і клопотань, судовий розгляд справи відповідають вимогам кримінального-процесуального закону, об'єктивних даних про сумніви в об'єктивності та неупередженості судді не надано та не підтверджено, у зв'язку з чим сумніви та припущення не можуть бути покладені в основу задоволення відводу.

Таким чином, заява не ґрунтується на вимогах закону та підстав для задоволення відводу немає, тому слідчий суддя вважає за необхідне в її задоволенні відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката Олійника Олега Станіславовича, який діє в інтересах ПАТ «Український графіт» про відвід судді Солом'янського районного суду м. Києва Макухи А.А. від участі у справі № 760/8656/16-к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя