Ухвала суду № 58138132, 31.05.2016, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/4227/16-ц

Категорія 40

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Демченко Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Телерадіокомпанії «Студія 1+1», директора інформаційного мовлення 1+1 медіа, директора департаменту новин ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації, спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначений вище позов.

В судовому засіданні представник позивача заявив відвід головуючій, мотивуючи його тим, що остання чинить тиск на представника позивача, висуваючи не передбачені законом вимоги; надає оцінку доказам до розгляду справи по суті; безпідставно відхиляє клопотання представника позивача про дослідження тих чи інших доказів, а тому просить визнати це підставами, які свідчать про упередженість суду до представника позивача та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України задоволити відвід.

Представник відповідача проти задоволення відводу заперечував, мотивуючи його тим, що головуюча виконує вимоги діючого законодавства, упередженості в її діях немає.

Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ч. 2 ст. 160 ЦПК України визначає, що головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про допит свідків. Однак, незважаючи на вимагання головуючої зазначити, які конкретно обставини може підтвердити кожен свідок, в порушення ч. 1 ст. 136 ЦПК України, він так і не зазначив.

Його твердження про надання оцінки доказам до розгляду справи по суті є голослівними, оскільки вказаних фактів в своєму клопотанні він не навів.

Що стосується безпідставності відхилення його клопотань про дослідження тих чи інших доказів, то вказані твердження також нічим не підтверджуються, оскільки головуюча проголошуючи ухвали щодо заявлених клопотань не тільки зазначила про їх задоволення або відмову в задоволенні, але проголосила ухвалу з наведенням підстав, за яких вона приходить до цього висновку.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява представника позивача не доведена останнім, свідчить про суб'єктивне сприйняттям ним процесуальних дій головуючого, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Представнику позивача ОСОБА_3 в задоволені заяви про відвід головуючій судді Зарицькій Юлії Леонтіївни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька