Ухвала суду № 58138115, 24.05.2016, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/6650/15-ц

Категорія 18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С.,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представника позивача - Коваль Л.Л.

представника відповідачки - ОСОБА_2

представник 3-ї особи - Самовюк І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю ВКФ «МЕРИДІАН», суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, мотивуючи тим, що на даний час в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 201/371/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ПАТ «КБ «Володимирський», ТОВ «АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ», ТОВ ВФК «Меридіан» про визнання договорів недійсними.

Посилається на те, що предметом спору є дійсність договорів - договору про заміну нового іпотекодержателя на наступного, що був укладений між ПАТ « Володимирський» та ОСОБА_6 06.09.2011 року, засвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 7303, договору №22/23/03 від 22.03.2012 року про заміну сторони у зобов'язанні, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ» та ОСОБА_6 та договору про заміну наступного іпотекодержателя на нового іпотекодержателя, укладений між ОСОБА_6 та ТОВ «АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирпич Л.В., зареєстрований в реєстрі за № 941

Вважає, що винесення рішення суду у зазначеній справі до розгляду справи №201/371/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ПАТ «КБ «Володимирський», ТОВ «АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ», ТОВ ВФК «Меридіан» про визнання договорів недійсними є не можливим, оскільки у разі визнання договорів недійсними це унеможливить звернення стягнення на предмет іпотеки (квартиру АДРЕСА_1) в м. Києві) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № К/04/0301-Ю07, що є предметом розгляду даної справи і буде мати приюдиційне значення для справи, відповідно до вимог ст.61 ЦПК України.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти заявленого клопотання, обґрунтувавши поясненнями, просить суд відмовити в задоволенні заявленого клопотання.

Представник 3-ї особи в судовому засіданні підтримує заявлене клопотання та просить суд його задовольнити.

Заслухавши пояснення представника відповідачки, думку представника позивача, представника 3-ї особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивача, яка розглядається в даному судовому засіданні, предметом її розгляду є звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № К/04/0301-Ю07 від 13.11.2007 року укладений між АКБ «Європейський» та ТОВ ВКФ «Меридіан» (а.с. 6-15).

Судом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 201/371/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ПАТ «КБ «Володимирський», ТОВ «АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ», ТОВ ВФК «Меридіан» про визнання договорів недійсними, що підтверджується ухвалою про відкриття провадження по справі від 15.01.2016 року та яка була призначена до судового розгляду на 01.02.2016 року.

З вищевикладеного вбачається що, предмет розгляду у справі яка розглядається в даному судовому засіданні і в справі № 201/371/16-ц є спільним, оскільки вимоги позивача ґрунтуються саме на зверненні стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № К/04/0301-Ю07 від 13.11.2007 року який був укладений між АКБ «Європейський» та ТОВ ВКФ «Меридіан», за яким в послідуючому право вимоги перейшло до позивача у зв'язку з укладанням відповідних договорів, які на даний час оспорюються а тому суд приходить до висновку, що дійсно у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ПАТ «КБ «Володимирський», ТОВ «АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ», ТОВ ВФК «Меридіан» про визнання договорів недійсними, відпадуть підстави для задоволення позовних вимог позивача і дане рішення матиме приюдиційне значення.

Частина перша ст. 201 ЦПК України визначає, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідачки знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, оскільки судом достовірно встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 201/371/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ПАТ «КБ «Володимирський», ТОВ «АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ», ТОВ ВФК «Меридіан» про визнання договорів недійсними, а тому факти встановлені в зазначеній цивільній справі можуть мати значення для правильного вирішення справи яка розглядається на даний час або взагалі виключити задоволення позовних вимог по ній.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 201 ЦПК України, з питання зупинення провадження у справі, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 758/6650/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю ВКФ «МЕРИДІАН» до вирішення по суті та вступу в законну силу рішення по цивільній справі № 201/371/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ПАТ «КБ «Володимирський», ТОВ «АЗОВДЕВЕЛОПМЕНТ», ТОВ ВФК «Меридіан» про визнання договорів недійсними.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко