Ухвала суду № 58138053, 06.06.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 2-615/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі - Бажан О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни на постанову старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Власюк Світлани Віталіївни від 11.12.2015 та визнання дій старшого державного виконавця неправомірними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

14.02.2016 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга, у якій заявник просить суд визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Власюк С. В. про повернення виконавчого документу стягувачу - неправомірними, скасувати постанову від 11.12.2015 про повернення виконавчого документа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та зобов'язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Власюк С.В. провести виконавчі дії з виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 10.04.2012 у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування скарги зазначено, що на виконанні ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві знаходився виконавчий лист по стягненню з ОСОБА_3 на користь заявника ПАТ «ВАБ» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 157333,40 грн. та суми судового збору у розмірі 1573,33 грн., для виконання якого було відкрито виконавче провадження № 35375578. В порушення вимог закону, державний виконавець поверхово підійшов до виконання своїх обов'язків, не у повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів, виконавче провадження безрезультатно тривало понад встановлені законодавством строки та 11.12.2015 прийняв постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Заявником наголошено у своїй скарзі, що оскаржувану постанову від 11.12.2015 про повернення виконавчого документа стягувачу ПАТ «ВАБ» отримано лише 15.02.2016.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, до суду направлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника стягувача.

Боржник та державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві у судове засідання не з'явилися, про час розгляду справи судом повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заяви, клопотання, письмові пояснення не надходили.

На судовий запит ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві не було направлено матеріали виконавчого провадження № 35375578 суду для дослідження.

Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їхній сукупності, вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10.04.2012 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто на користь позивача з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 157333,40 грн. та судовий збір у розмірі 1573,33 грн. /а. с. 48-49/.

На виконання вказаного заочного рішення від 10.04.2012, за заявою стягувача та на підставі виконавчого листа, виданого 02.08.2012 Печерським районним судом м. Києва, ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві відкрито виконавче провадження № 35375578.

11.12.2015 головним державним виконавцем Власюк С. В. прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, 50 Закону України «Про виконавче провадження» /а. с. 68/.

Разом з тим, заявник зазначив у скарзі, що державним виконавцем не вжито усіх можливих заходів для виконання рішення суду та не було вчинено необхідні дії із наданих державному виконавцю законом повноважень.

Вирішуючи скаргу, суд має перевірити повноту, об'єктивність та вичерпність, вчинених державним виконавцем при примусовому виконанні судового рішення, виконавчих дій та з'ясувати наявність доказів, які б свідчили, що всі можливі виконавчі дії, на які уповноважений державний виконавець та які належать до його компетенції, проведено.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачений обов'язок державного виконавця вживати заходів примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цьогоЗакону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Як вбачається зі змісту постанови від 11.12.2015, державний виконавець зазначив, що заходи щодо виявлення майна належного боржникові виявились безрезультатними, згідно з відповіддю УДАІ, автотранспортні засоби за боржником не зареєстровані, згідно з інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майн, інформація про нерухоме майно, зареєстроване за боржником відсутня, за адресо місцезнаходження боржника не виявлено, стягнення не провадилися.

Відповідно до частини 2 пункту 3.12. Інструкції «Про проведення виконавчих дій», організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Як встановлено пунктом 11.1. Інструкції «Про проведення виконавчих дій», у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець може звернутися з поданням до суду за місцезнаходженням органу ДВС щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Статтею 52 Закону, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Як встановлено частиною 1 статті 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п. 8 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, чи перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи-підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Таким чином, судом встановлено обґрунтованість скарги, а бездіяльність державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві - неправомірною, оскільки як свідчать наведені заявником доводи, державним виконавцем не було вжито всіх передбачених дій для виконання судового рішення, при цьому державним виконавцем не спростовано вказаних доводів, не надано суду матеріалів виконавчого провадження для дослідження.

З огляду на зазначене та ті обставини, що державним виконавцем не вжито всіх заходів для виявлення майна та коштів боржника, не вирішувалось питання про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, у зв'язку з умисним невиконанням судового рішення, постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 11.12.2015 є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 387 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни на постанову старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Власюк Світлани Віталіївни від 11.12.2015 та визнання дій старшого державного виконавця неправомірними та зобов'язання вчинити дії визнати обґрунтованою.

Визнати бездіяльність державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Власюк Світлани Віталіївни - неправомірною.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Власюк Світлани Віталіївни від 11.12.2015 у виконавчому провадженні № 35375578 про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Литвинова