Ухвала суду № 58137863, 22.02.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/7674/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., при секретарі Ольховській М.Г., за участю сторони кримінального провадження слідчого другого ВКР СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві Цвілика С.М., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого другого ВКР СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві Цвілика С.М. про здійснення приводу,-

В С Т А Н О В И В :

22.02.2016 в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого другого ВКР СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві Цвілика С.М. за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва Большаковим Д.В. про здійснення приводу свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та фактично здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2, для проведення його допиту як свідка (один раз), у разі виконання ухвали на протязі тридцяти днів до слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі головного управління ДФС у м. Києві.

Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що в проваджені СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32015100060000182 від 22.07.2015, за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ПП «Блок Баг Сістемс» (код ЄДРПОУ 33939104) у значних розмірах, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування виникла необхідність додатково допитати як свідка директора ПП «Блок Баг Сістемс» ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, з приводу фінансово-господарських операцій, проведених за участю ТОВ «Техпром-Буд». Керуючись положеннями п. 1 ст. 135 КПК України 18.09.2015 року після проведення обшуку за фактичною адресою ПП «Блок Баг Сістемс» а саме, АДРЕСА_2, особисто вручено повістку про виклик ОСОБА_3, про що свідчить розписка в отриманні повістки від 18.09.2015 року, явка на 28.09.2015 о 10:00год. 28.09.2015 о 10:00, а саме в вказану дату та час у повістці про виклик ОСОБА_3 не з'явився, про причини не прибуття СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві не повідомив. Разом з цим, 05.02.2016 здійснено телефонний дзвінок на номер телефону НОМЕР_1, який належить директору ПП «Блок Баг Сістемс» ОСОБА_3, з метою виклику його в якості свідка на допит в порядку ст. ч. 1 ст. 135 КПК України. В ході телефонної розмови ОСОБА_3 повідомлено про дату, час, а саме 10.02.2016 на 15 год. 00 хв. та місце проведення допиту, нащо останій надав згоду. Однак, 10.02.2016 на 15 год. 00 хв. ОСОБА_3, на виклик до слідчого не прибув та про причини не прибуття не повідомив. Також, 10.02.2016 року після не прибуття на допит ОСОБА_3, за номером факсимільного зв'язку ПП «Блок Баг Сістемс» 495-79-92 направлено повістку про виклик на ім'я ОСОБА_3 з явкою на 15.02.2016 року, проте останній не з'явився та також не повідомив СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС про причини свого не прибуття.

Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий судця або суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Разом з тим, в клопотанні слідчого не зазначено на які дату та час необхідно здійснити привід свідка ОСОБА_3 для проведення його допиту у слідчому управлінні фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі головного управління ДФС у м. Києві, а слідчому судді не надано права призначати дату та час проведення слідчих дій.

Крім того, матеріалами клопотання належним чином не підтверджується, що свідок ОСОБА_3 не з"явився до слідчого будучи належним чином повідомленим про необхідність явки, а тому стверджувати про те, що останній ухилився від досудового розслідування, не представляється можливим.

Викладені обставини свідчать про відсутність правових підстав для застосування до свідка приводу, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 139-142, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого другого ВКР СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві Цвілика С.М. про здійснення приводу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: К.О.Москаленко