Ухвала суду № 58137523, 18.04.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/2939/15-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарі Рудь Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, зацікавлена особа : ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Фідобанк» звернулося із скаргою, в якій просило суд поновити пропущений строк на оскарження відмови визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо ухвалення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, та скасувати її. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо відмови у видачі акту про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, та зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області видати представнику ПАТ «Фідобанк» затверджений акт про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1.

Мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2011 р. по справі за завою ПАТ «Ерсте Банк» пор видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, якою було вирішено стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 1 073 4457. 10 доларів США, що станом на 27.09.2011 року складає 8 559 317 грн. 53 коп., та стягнення з ОСОБА_1 витрат в розмірі 25 000 грн., у Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області перебував виконавчий лист.

12.12.2011 р. відповідною постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження № 30542913.

15.05.2012 року державним виконавцем проведено опис майна боржника та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 про що складно акт опису й арешту майна серії ВП № 30542913/2.

27.08.2014 року на адресу ПАТ «Фідобанк» надійшло повідомлення відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про відмову ПАТ «Фідобанк» у видачі акту про реалізацію предмета іпотеки.

23.12.2014 року відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 9 ч .1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Не погоджуючись з діями державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про відмову ПАТ «Фідобанк» у видачі акту про реалізацію предмета іпотеки, а також із постановою про повернення виконавчого документу стягувану від 23.12.2014 року, заявник звернувся до суду з даною скаргою.

У судове засідання заявник, представник особи, дії якої оскржуються та заінтересована особа не з»явились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження" неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, якім повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

За таких обставин, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність нез'явившихся осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19.05.2015 року за результатами розгляду даної скарги, вимоги задоволено. Визнано дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Соловей О. О. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу від 23.12.2014 року за виконавчим провадженням № 30542913 - неправомірними.

Скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Соловей О.О. про повернення виконавчого документа стягувану від 23.12.2014 р. в рамках виконавчого провадження № 30542913.

Зобов»язано відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в передбаченому нормами Закону України «Про виконавче провадження» відновити виконавче провадження № 30542913.

Визнано неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Соловей О.О. щодо відмови у видачі акту про проведення прилюдних торгів згідно протоколу № 0414151-1 від 07.07.2014 року з реалізації арештованого майна незаконними.

Зобов»язано відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області видати Публічному акціонерному товариству «Фідобанк» затверджений акт про проведення прилюдних торгів з реалізації майна, а саме квартири АДРЕСА_1 (Т. 3 а.с.74-78).

Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 05.02.2016 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2015 року скасовано і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

За змістом ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Наведені заявником обставини поважності пропуску ним строку звернення з даною скаргою до суду суд вважає поважними, а тому вбачає за можливе поновити ПАТ «Фідобанк» строк для подання даної скарги до суду.

Судом встановлено, що на виконанні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області знаходилося виконавче провадження №30542913 з примусового виконання виконавчого листа №6-5656/2011 виданого 25.11.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 1 073 457,10 доларів США, що по курсу НБУ станом на 27.09.2011 року складало 8 559 317,53 грн., та 25 000 грн. витрат, пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом при Ассоціації Українських банків, а всього 8 584 317,53 грн.

12.12.2011 року відповідно до вимог ст.ст.17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем після закінчення строку на добровільне виконання рішення суду було розпочато примусове виконання рішення суду.

23.12.2014 року Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Соловей О.О. повернуто виконавчий документ стягувачу у виконавчому провадженні № 30542913.

Підставами винесення оскаржуваної постанови є те, що в процесі виконання рішення суду про стягнення заборгованості було встановлено, що за боржником на праві власності зареєстровано нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, а саме: квартира АДРЕСА_1 в містобудівному ансамблі «Крутогорний» комплекс «Східна Башта» у м. Дніпропетровську.

Встановлено, що після опису, арешту квартири та визначення її вартості за договором про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна №0414151 від 07.03.2014 року передана на реалізацію до торгуючої організації - Філія 04 ПП «Нива - В.Ш.»

Як убачається із матеріалів справи, 05.06.2014 року відповідно до офіційного повідомлення стягувача Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк» перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Фідобанк».

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичних осіб) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичних осіб), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою змінює назву сторони виконавчого провадження відповідно до вимог абз. другого ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», не реалізоване не прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30%. У разі не реалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, яле не більш як на 50% початкової вартості майна. У разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. У разі якщо стягував у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. У разі відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання. У разі якщо стягував виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов'язаний у п'ятнадцятиденний строк з дня надходження до державного виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок для обліку депозитних сум органу державної виконавчої служби різницю між початковою вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо початкова вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягується виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові. Майно передається стягувачу за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. За фактом такої передачі державний виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно.

Згідно зі ст. 33 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Як убачається із матеріалів справи, рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки не приймалося, відповідний виконавчий напис нотаріуса не учинявся, продаж майна, який фактично відбувався в рамках виконання судового рішення про стягнення грошових коштів, мав здійснюватися в загальному порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження» для реалізації арештованого майна, який не передбачає підстав для зарахування коштів, які переможець торгів має сплатити за придбане майно, за рахунок заборгованості боржника перед переможцем торгів, як стягувачем грошових коштів за виконавчим документом.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що державний виконавець діяв в межах і в спосіб визначений Законом України при вчинені виконавчих дій у виконавчому провадженні № 30542913, а тому підстав для задоволення скарги суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 210, 223, 293, 294, 386-388 ЦПК України, ст..ст. 17,19,20,25, 60 Закону України «Про виконавче провадження» ст. 33 Закону України "Про іпотеку", суд, -

у х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, зацікавлена особа : ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суду м. Києва протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: