Ухвала суду № 58137504, 04.05.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/3712/16-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Астахової О.О.

при секретарі Рудь Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

18 березня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано судовий наказ по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 4065,82 грн., інфляційну складову боргу - 766,33 грн., 3% річних у сумі 78,67 грн. та судовий збір - 689,00 грн.

29.03.2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування вказаного судового наказу від 18.03.2016 року через наявність спору щодо сплати заборгованості за централізоване опалення. Крім того, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» та ОСОБА_1 відсутній договір на підставі якого здійснюється надання послуг за централізоване опалення та яким встановлено права та обов'язки сторін.

У судове засідання заявник не з'явився, від неї та її представників ОСОБА_2, ОСОБА_3 надійшли до суду заяви з проханням проводити розгляд справи у їх відсутність. Зі змісту заяви вбачається, що вимоги заявник підтримує та просить про скасування судового наказу виданого Дніпровським районним судом м. Києва 18.03.2016 року.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» у судове засідання також не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не надійшло.

Оскільки неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, суд вважає за можливе проводити її розгляд у відсутність нез'явившихся осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як убачається із матеріалів справи, заявником не пропущено десятиденний строк для подання заяви про скасування судового наказу, оскільки заявник отримав судовий наказ 26.03.2016 року, а заява про скасування судового наказу була подана до суду 29.03.2016 року (а.с.28-30).

Судом достовірно встановлено, що між сторонами виник спір про право, а саме про права та обов'язки, які виникають із Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Цивільного Кодексу України.

Як роз'яснено в п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

В той же час, матеріали поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» заяви про видачу судового наказу не містять відомостей про укладення між заявником та ОСОБА_1 відповідного договору про надання послуг з централізованого опалення.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право зокрема скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Оскільки, між сторонами виник спір про право, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 18.03.2016року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а отже заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ у справі № 755/3712/16-ц виданий Дніпровським районним судом м. Києва 18 березня 2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 4065,82 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 766,33 грн., 3% річних у розмірі 78,67 грн. , а також судового збору у розмірі 689,00 грн. - скасувати.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» його право на звернення до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: