Ухвала суду № 58137420, 14.04.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/4943/16-ц

УХВАЛА

"14" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Астахової О.О.

при секретарі Рудь Р.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у залі суду заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Комерційний банк «Індустріалбанк» про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Комерційний банк «Індустріалбанк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Дніпровського районного суду м. Києва від 27.03.2012 року та виконавчому листі виданого 16.05.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 2-2910/11.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судовому зсіданні заявив відвід судді, мотивуючи тим, що про судове засідання з розгляду заяви про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі призначене на 31 березня 2016 року ОСОБА_1 дізнався 30.03.2016 року шляхом отримання СМС повідомлення, проте згоди на отримання повідомлень у смс режимі він не надавав, зі змісту повідомлення , йому не було зрозуміло по якій справі його викликають та не надано копії заяви із долученими до неї документами, у зв»язку з чим він не мав можливості підготуватись до судового засідання. Крім того у судовій повістці його викликано в якості боржника, хоча за матеріалами справи його процесуальний статус - відповідач. Таким чином, на думку представника ОСОБА_2, судом було порушено вимоги ст. 74 ЦПК України, щодо завчасного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи, а також Конституцію України, Конвенцію «Про захист прав і основних свобод людини», Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», діючи за межами своїх повноважень не у спосіб встановлений законом, що викликає сумнів у її безсторонності при розгляді та вирішенні цієї справи судом у даному складі. Крім того, надав заяву про відвід судді за підписом ОСОБА_1, заявлений з аналогічних підстав, яку підтримав і просив задовольнити. Також представник ОСОБА_2 заявив відвід судді з тих підстав, що відповідно до Указу Президента України «Про внесення змін до Мережі та кількісного складу суддів місцевих судів» від 18.10.2001 року № 990/2001 прийнято рішення про ліквідацію місцевих судів м. Києва, серед яких є Дніпровський районний суд м. Києва. Водночас, згідно із п. 2 цього Указу прийнято рішення про утворення місцевих судів м. Києва в тому числі Дніпровського районного суду м. Києва. Проте, дані які містяться в Управління статистики, за якими Дніпровський суд взятий на облік 05.01.1995 року, не узгоджується із відомостями, які містять ся у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про реєстрацію суду, як юридичної особи 01.11.2001 року. За таких обставин, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, вважав, що Дніпровський районний суд м. Києва не був утворений у законний спосіб, а відтак, не заслуговує на довіру розгляд даної заяви головуючим, яка перебуває на посаді судді цього суду.

Вислухавши заяву про відвід судді відповідача ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, думку представника позивача ОСОБА_3, яка проти відводу заперечувала, оскільки вважала його безпідставним, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно із ч. 2,3 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Як убачається із матеріалів справи заява про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі надійшла на адресу суду 21.03.2016 року. Розгляд даної заяви було призначено на 31.03.2016 року, тобто в межах строків визначених ст.ст. 219, 369 ЦПК України.

Оскільки у поданій заяві ставиться питання виправлення описки і у виконавчому листі, сторонами в якому являються боржник і стягувач, то процесуальний статус ОСОБА_1 у судовій повітці визначений відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України.

У результаті перебування судді на лікарняному, судовий розгляд заяви про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі було відкладено на 14.04.2016 року. Про розгляд даної заяви на 14.04.2016 року сторони були повідомлені належним чином, що підтверджується даними розписки та відстеження пересилання поштових відправлень, а також участь представників сторін у даному судовому засіданні.

Доводи представника ОСОБА_2 щодо незаконності функціонування Дніпровського районного суду м. Києва та перебування головуючого на посаді незаконно існуючого суду, є надуманими, не відповідають дійсності та спростовуються даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про реєстрацію Дніпровського районного суду м. Києва, як юридичної особи 01.11.2001 року.

Таким чином, обставини, на які посилається представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 для відводу судді, безпідставні, не мають під собою жодного підгрунтя не обґрунтовані та жодним чином не підтверджують того, що суддя діє упереджено, або що є інші обставини, які викликають сумнів й його об»єктивності та неупередженості, а ті підстави, на які він посилається не є підставами для відводу судді, у розумінні ст. 20 ЦПК України, тому заява ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 20, 24, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заявленого відводу судді - відмовити.

Суддя: