Рішення № 5813740, 09.06.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.09 Справа№ 21/83

За позовом: Прокурора м.Червонограда Львівської області в інтересах держави в особі Червоноградської міської ради в особі КП “Червоноградтеплокомуненерго”, м.Червоноград

до відповідача: ФОП ОСОБА_1, м.Червоноград

про стягнення 7979,96 грн.

Суддя Масловська Л.З.

Представники:

Від прокуратури: Яворський Я. пом.прок.

від позивача: Войцехівський Р.М. - представник

від відповідача: н/з

Представнику прокурора та позивача розяснено їх права та обовязки відповідно до ст.ст.20, 22 ГПК України.

Суть спору:

Позов заявлено Прокурором м.Червонограда Львівської області в інтересах держави в особі Червоноградської міської ради в особі КП “Червоноградтеплокомуненерго”, м.Червоноград до ФОП ОСОБА_1, м.Червоноград про стягнення 7979,96 грн.

Ухвалою господарського суду від 28.05.2009 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 09.06.2009 року.

Представник позивача в судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, вимог ухвал суду не виконав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника прокурора та позивача, суд встановив.

КП “Червоноградтеплокомуненерго” та ФОП ОСОБА_1 29 жовтня 2008 року уклали договір поставки №579.

Відповідно до ст.ст. 638, 639 Цивільного Кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо інше не встановлено законом, у даному випадку сторони уклали договір у письмовій формі. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог закону (ст. 627 ЦК України).

Згідно п. 1 цього договору енергопостачальна організація бере на себе зобовязання постачати споживачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а споживач зобовязується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни передбачені цим договором.

Пунктом 6.1. договору визначено, що розрахунки за теплову енергію, що споживається проводиться виключно в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів.

Порядок розрахунків визначено п.6 договору, а саме п.6.3. передбачено, що споживач за 3 дні до початку розрахункового періоду сплачує позивачу вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця; а згідно п.6.5 договору, при відсутності приладів обліку, оплата за опалення та гаряче водопостачання проводиться згідно пред”явлених рахунків не пізніше 15-го числа місяця, наступного за звітним.

Пунктом 10.1. договору визначено, що даний договір набуває чинності 29.10.2008 року та діє до 31.12.2009 року.

Узяті на себе зобовязання позивачем виконано, з 01 січня 2009 року по 01 травня 2009 року відповідачу надано послуги з теплопостачання на загальну суму 7672,69 грн., що підтверджується корінцем наряду №308 від 18.11.2008 року про підключення системи теплопостачання відповідача та рахунками на оплату наданих послуг.

Однак, відповідач не оплатив за надані послуги, внаслідок чого перед позивачем заборгував 7672,69 грн., що підтверджується первинними документами, які знаходяться в матеріалах справи.

У відповідності до п.7.2.3 договору за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію споживач сплачує пеню у розмірі 0,5% належної до сплати за кожен день прострочення. Пеня згідно п. 7.2.3. договору складає 504,12 грн.

Відповідно до п.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, позивач нарахував відповідачу 307,17 грн. інфляційних втрат та 60,78 грн. 3% річних.

Крім того, позивач нарахував відповідачу 7% штрафу в сумі 537,10 грн. Суд відмовляє в стягнення 7% штрафу, оскільки позивачем не обгрунтовано його нарахування.

Зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 ЦК України).

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статею 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку позовні вимоги задоволити частково.

Судові витрати покласти на відповідача, пропорційно до задоволених вимог, у відповідності до вимог ст.49 ГПК України.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 11, 625, 627, 638, 639 ЦК України, ст. 33, 49, 82-84, 116 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідент.№НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго», Львівська обл., м.Червоноград, вул.Промислова,1 (р/р 26003606363691 у Львівському обласному АКБ «Укрсоцбанк», МФО 325019, ЄДРПОУ 23966248) 7672,79 грн. основного боргу, 504,12 грн. пені, 307,17 грн. інфляційних втрат, 60,78 грн. 3% річних, 90 грн. державного мита та 100 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно ст. 116 ГПК України.

3.В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Суддя Масловська Л.З.