Ухвала суду № 58136880, 16.05.2016, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/9076/16-к

провадження № 1-кс/753/2005/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2016 р. м. Київ

Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва Пойда С.М., при секретарі Петренко М.А., за участю прокурора Хіменка В.І., захисника - адвоката Трепака В.М., підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві Вознюка О.Я. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, розлученого, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві Вознюка О.Я. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що слідчими СВ Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015100020009806, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2015 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наприкінці 2015 року ОСОБА_3, маючи злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами юридичних осіб банківської сфери господарювання, вступив у попередню змову ОСОБА_6, та 24.12.2015 року заволоділи грошовими коштами, які знаходились у банкоматі ПАТ "Укргазбанк" у сумі 72 000 гривень. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3, маючи злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами юридичних осіб банківської сфери господарювання, вступив у попередню змову з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 В ході вчинення злочинних дій, 13 травня 2016 року, ОСОБА_3 разом із вказаними особами намагались таємно заволодіти грошовими коштами, які належать банку ПАТ «ПУМБ» у розмірі 299 000 гривень, що є великим розміром.

Слідчий стверджує про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, зокрема можливість у підозрюваний ОСОБА_3 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати речові докази, майно, яке підлягає конфіскації, передати іншим спільникам відомості, які мають значення для досудового розслідування, впливати на свідків, що може негативно вплинути на подальший хід розслідування. Крім того, слідчий стверджує про можливість вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід - тримання під вартою, оскільки на його думку ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та може ухилятися від органів досудового розслідування, продовжити вчиняти інші злочини, оскільки не працевлаштований, не має постійного місця проживання у м. Києві, через що застосування до ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник - адвокат Трепак В.М. заперечували щодо задоволення клопотання, посилаючись на позитивні дані підозрюваного, просили застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст.177 КПК України.

На підставі наданих органом досудового розслідування матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив, що СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві з 10.11.2015 року здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015100020009806. В рамках вказаного провадження 13 травня 2016 року ОСОБА_3 було затримано та 14 травня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (див рішення «Чеботарь проти Молдови»), яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об'єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин. Слідчий суддя ввавжає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру навіть в сторонньої людини та не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання даних, що знаходяться в сукупності у заявах представників потерпілих ПАТ "Укргазбанк" та ПАТ "ПУМБ" та доданих до нього матеріалах, протоколі огляду місця події від 13.05.2016 року, висновках експертиз № 42/ікт, № 78/ікт, № 43/ікт, а також протоколах обшуків від 13 та 14 травня 2016 року.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Санкція ч. 4 ст. 185 КК України визначає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, що відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як тяжкий злочин.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваним від органів досудового розслідування, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваного, який не працевлаштований та не має постійного місця проживання у м. Києві, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків, а відтак вважає неможливим забезпечення контролю за поведінкою підозрюваного в умовах, які не пов'язані з триманням під вартою та відповідно запобігання вказаних в ухвалі ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання сторони обвинувачення та відсутність можливості застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід.

Згідно з ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя відповідно до ч.ч. 4,5 ст. 182 КПК України враховує обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та вважає, що гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків можливо при визначенні ОСОБА_3 застави, що становить 250 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182,183, 184, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві Вознюка О.Я. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали до 11 липня 2016 року включно.

Визначити ОСОБА_3 заставу у розмірі двохсот п'ятдесяти мінімальних заробітних плат, тобто у сумі 362 500 (трьохсот шістдесяти двох тисяч п'ятисот гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ вул. Севастопольська 14) отримувач коштів УДКСУ в Дарницькому районі м. Києва, код отримувача (код ЄДРПОУ) 02896704 рахунок отримувача 37317001003844, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019.

Документ, що підтверджує внесення застави надати слідчому Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві Вознюку О.Я.

У разі внесення застави підозрюваний ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3, у разі внесення застави, строком на два місяці наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого Дарницького УП ГУ НП в м. Києві або іншої особи, у провадженні якої знаходиться вказане кримінальне провадження;

- не відлучатися з м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 2 м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти діб з моменту оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: С.М. ПОЙДА