Рішення № 58136749, 02.06.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/3639/16-ц

Провадження № 2/752/2863/16

РІШЕННЯ

Іменем України

заочне

02.06.2016 року Голосіївський суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка ", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної школи , -

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 22 квітня 2015 року о 10.45 годині водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки Мазда СХ-9 д.н.з. НОМЕР_7 у місті Києві на південному шляхопроводі, не витримала безпечну дистанцію, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Тойота Рав 4 д.н.з. НОМЕР_8 водій ОСОБА_1, що призвело до пошкодження мого транспортного засобу.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва у справі про адміністративне правопорушення № 752/7179/15-п, визнано винним ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КуАП України, і застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на шість місяців.

Цивільно-правова відповідальність водія, ОСОБА_2 застрахована за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів строком дії до 05.01.2016 року №АІ 7060543 у приватному акціонерному товаристві "страхова компанія "УНІКА".

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в автомобілі, що належить позивачу на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_9 від 27.04.2012р. було спричинено механічні пошкодження.

За фактом пошкодження вказаного автомобіля ОСОБА_1 звернулася до страхової компанії з заявою про виплату суми страхового відшкодування. Крім того позивачем були виконані вчасно та в повному обсязі, Відповідачу надано усі документи, визначені Законом, що підтверджують факт заподіяння шкоди та обґрунтування вартості завданої шкоди внаслідок пошкодження авто.

Листом від 02.07.2015 року приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" повідомила, що сума страхового відшкодування у дорожньо-транспортній пригоді яка сталась 22.04.2015 року за участю водія ОСОБА_2 (транспортний засіб Мазда СХ-9 д.н.з. НОМЕР_7) та ОСОБА_1 (транспортний засіб Тойота Рав 4 д.н.з. НОМЕР_8) становить 27 749,98 гривень, та буде перерахована на реквізити, вказані у заяві в термін передбачений законодавством України.

Окрім того, листом від 02.07.2015р. ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» встановлено, що для визначення суми страхового відшкодування страхова компанія «УНІКА» замовила висновок у суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «Юніверсал Асістанс», а саме висновок № 42/44.05.2015, відповідно до якого сума страхового відшкодування становить 27 749,98 гривень.

Після чого позивачем було замовлене проведення експертного товарознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу.

За наслідками проведення експертного дослідження, висновком судового експерта Коваль І.М. від 29.04.2015р. №187/15 встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Toyota rav4 д.н.з. НОМЕР_8 в результаті його пошкодження в ДТП, що сталося 22 квітня 2015 року о 10.45 складає 55 727, 49 грн., а вартість відновлювальних робіт автомобіля Toyota rav4 д.н.з. НОМЕР_8 в результаті його пошкодження в ДТП, що сталося 22 квітня 2015 року о 10.45 становить 92 105, 55 грн.

Просить: стягнути з ПрАТ"Страхова компанія "УНІКА" грошові кошти у розмірі 22 250,02 гривень сума страхового відшкодування на користь ОСОБА_1; стягнути з відповідача, ОСОБА_2, грошові кошти у розмірі 42 105,55 грн. - різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою на користь ОСОБА_1; стягнути з відповідача, ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 20 000 грн. та стягнути з ОСОБА_2 судові витрати.

До суду позивач подала клопотання про розгляд справи за її відсутності та просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі .

Відповідачі до суду не з"явилися.

ПрАТ "Страхова компанія "Уніка " судом про дату судового розгляду повідомлені належним чином про,що свідчать поштові розписки наявні в матеріалах справи.

Причини їх неявки суду невідомі.

На підставі наявних в справі доказах суд ухвалив провести заочний розгляд справи .Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

22 квітня 2015 року о 10.45 водій, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки Мазда СХ-9 д.н.з. НОМЕР_7 у місті Києві на південному шляхопроводі, не витримала безпечну дистанцію, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Тойота Рав 4 д.н.з. НОМЕР_8 водій ОСОБА_1, що призвело до пошкодження мого транспортного засобу.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва у справі про адміністративне правопорушення № 752/7179/15-п ОСОБА_2 було визнано винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КуАП України, і застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на шість місяців (постанова набрала законної сили).

Цивільно-правова відповідальність водія, ОСОБА_2 застрахована за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів строком дії до 05.01.2016 року №АІ 7060543 у приватному акціонерному товаристві "страхова компанія "УНІКА".

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в автомобілі, що належить позивачу на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_9 від 27.04.2012р. було пошкоджено задні двері багажного відсіку, два лівих задніх фонарі, задне ліве крило, ковпак запасного колеса. Даний факт підтверджується довідкою, виданою Відділом ДАІ з обслуговування Голосіївського району ГУМВС України в місті Києві інспектором Лавренчук О.В..

За фактом пошкодження автомобіля ОСОБА_1 звернулася до страхової компанії з заявою про виплату суми страхового відшкодування.

Крім того Відповідачу надано усі документи, визначені Законом, що підтверджують факт заподіяння шкоди та обґрунтування вартості завданої шкоди внаслідок пошкодження авто.

Листом від 02.07.2015 року приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" повідомила, що сума страхового відшкодування у дорожньо-транспортній пригоді яка сталась 22.04.2015 року за участю водія ОСОБА_2 (транспортний засіб Мазда СХ-9 д.н.з. НОМЕР_7) та ОСОБА_1 (транспортний засіб Тойота Рав 4 д.н.з. НОМЕР_8) становить 27 749,98 гривень, та буде перерахована на реквізити, вказані у заяві ОСОБА_1 в термін передбачений законодавством України.

Окрім того, листом від 02.07.2015р. ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» встановлено, що для визначення суми страхового відшкодування страхова компанія «УНІКА» замовила висновок у суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «Юніверсал Асістанс», а саме висновок № 42/44.05.2015, відповідно до якого сума страхового відшкодування становить 27 749,98 гривень.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінювачі та суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема за недостовірність чи необ'єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

В зв"язку з чим позивачем було замовлене проведення експертного товарознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу.

За наслідками проведення експертного дослідження, висновком судового експерта Коваль І.М. від 29.04.2015р. №187/15 встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Toyota rav4 д.н.з. НОМЕР_8 в результаті його пошкодження в ДТП, що сталося 22 квітня 2015 року о 10.45 складає 55 727, 49 грн., а вартість відновлювальних робіт автомобіля Toyota rav4 д.н.з. НОМЕР_8 в результаті його пошкодження в ДТП, що сталося 22 квітня 2015 року о 10.45 становить 92 105, 55 грн.

Вказаний висновок від 29.04.2015р. №187/15 складено судовим експертом-товарознавцем, який має вищу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта товарознавця та стаж експертної роботи з 1996 року (свідоцтво Міністерства юстиції про присвоєння кваліфікації судового експерта товарознавця по спеціальності 12.2 «Визначення вартості дорожніх транспортних засобів розміру збитку завданого власнику транспортного засобу » №49 від 29 червня 1999 року), отже вимоги ст. 6 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» були дотримані в повному обсязі.

Крім того, відповідно до ст. 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна проводиться на підставі договору між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

Отже, отриманий висновок є документом, складений відповідною особою - оцінювачем, та у відповідності до закону, а тому є підставою для визначення прав та обов'язків суб'єктів правової системи України, суми страхового відшкодування.

Не погоджуючись з листом від 02.07.2015 року, ОСОБА_1 звернулась з заявою від 17.06.2015р. щодо незгоди з розміром страхового відшкодування у страховій справі №00167172.

Листом від 07.07.2015р. приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" повідомило, що звітом № 42/44.05.2015 складеного оцінювачем ТОВ «Юніверсал Асістанс» встановлено вартість відновлювального ремонту без урахування зносу 44558,75гривень, та з урахуванням зносу 27749,98 гривен, коефіцієнт експлуатаційного зносу встановлено 0,4876.

У відповідності до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 28 Закону визначено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого,- це шкода, пов'язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до ст. 29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Так, відповідно до п. 36.2. ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими-прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» положення цього Закону поширюються на правовідносини, які виникають у процесі здійснення оцінки майна, майнових прав, що належать фізичним та юридичним особам України на території України та за її межами.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» випадком проведення оцінки майна є визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна ( 1440-2003-п, 1442-2004-п, 1655-2006-п, 1185-2007-п ), що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» Оцінювачі та суб'єкти оціночної діяльності зобов'язані дотримуватися під час здійснення оціночної діяльності вимог цього Закону та нормативно-правових актів з оцінки майна, забезпечувати об'єктивність оцінки майна, повідомляти замовника про неможливість проведення об'єктивної оцінки у зв'язку з виникненням обставин, які цьому перешкоджають.

За наведеного вище, неможливо погодитись з сумою страхового відшкодування, визначеною приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "УНІКА", у зв'язку з отриманням звіту судового експерта Коваль І.М. від 29.04.2015р. №187/15, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту значно більше, та розмір страхового відшкодування також значно перевищує суму визначеного Відповідачем страхового відшкодування.

Таким чином, на підставі звіту судового експерта Коваль І.М. від 29.04.2015р. №187/15, відповідно до ст. ст. 22, 29, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», приватне акціонерне товариство "страхова компанія "УНІКА" зобов'язана сплатити різницю між 50 000 гривень та 27 749, 98 гривень, тобто 22 250,02 гривень. Франшиза встановлена у розмірі нуль гривень.

Відповідно до висновку судового експерта Коваль І.М. від 29.04.2015р. №187/15 вартість відновлювальних робіт автомобіля Toyota rav4 д.н.з. НОМЕР_8, в результаті його пошкодження в ДТП що сталося 22 квітня 2015 року о 10.45 становить 92 105, 55 грн, тоді як страхування цивільної відповідальності ОСОБА_2 договором (полісом) № АІ/7060543 передбачає страхове відшкодування у межах страхових сум, а саме 50 000 гривень.

Так, відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, вина ОСОБА_2 визнана постановою Голосіївського районного суду м. Києва у справі про адміністративне правопорушення № 752/7179/15-п суддя Ладиченко С.В., на підставі якої водія визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КуАП України.

Крім того, відповідно до ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Так, 22 квітня 2015 року о 10.45 водій, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки Мазда СХ-9 д.н.з. НОМЕР_7 у місті Києві на південному шляхопроводі, не витримавши безпечну дистанцію здійснила зіткнення з автомобілем Тойота Рав 4 д.н.з. НОМЕР_8, водій ОСОБА_1, що призвело до пошкодження транспортного засобу володіла транспортним засобом Мазда СХ-9 д.н.з. НОМЕР_7.

Крім того, відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, ОСОБА_2 застрахувала свою цивільну відповідальність договором АІ/7060543 стороною якого є приватне акціонерне товариство "страхова компанія "УНІКА", страхового відшкодування недостатньо для повного відшкодування завданої нею шкоди відповідно до висновку судового експерта Коваль І.М. від 29.04.2015р. №187/15, а тому ОСОБА_2 зобов'язана сплатити потерпілому, тобто ОСОБА_1, різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, а саме - 42105,55 гривень.

У відповідності до вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана громадянину неправомірними діями, відшкодовуються особою, яка заподіяла шкоду.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про відшкодування моральної (немайнової шкоди) від 31.03.1995 року № 4 із наступною змінами " під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб . Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема у порушенні права власності та інших цивільних прав, у порушенні нормальних життєвих зв"язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими та при настанні інших негативних явищ .

Таким чином відповідно до вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її прав .

Судом встановлено, що позивач по справі відчула негативні емоції, моральні переживання та дискомфорт, внаслідок вказаної ДТП. Була вимушена втрачати особистий та робочий час для вирішення питань, пов"язаних із захистом своїх прав, що порушило її звичний спосіб життя .

З урахуванням викладеного, суд вважає, що внаслідок вчинення ДТП, з вини відповідача, позивачу було заподіяно моральну шкоду, яка має бути відшкодована відповідачем по справі. Однак позивачем не доведено розмір спричиненої їй моральної шкоди саме в розмірі 20000 ,00 грн. тому суд вважає, що вимоги позивача в частині відшкодування йому моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в розмірі 10000,00 грн..

Крім того підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача понесені нею витрати на сплату судового збору в розмірі 843,56 грн.

Керуючись ст.ст. 212-215,226 ЦПК України,суд,-

вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка ", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної школи задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА"( код ЄДРПОУ 20033533) грошові кошти у розмірі 22 250,02 гривень (двадцять дві тисячі двісті п'ятдесят гривень дві копійки) - сума страхового відшкодування на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_5).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_6) , грошові кошти у розмірі 42 105,55 грн. (сорок дві тисячі сто п'ять гривень п'ятдесят п'ять копійок) - різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_5).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_6), грошові кошти у розмірі 10 000 грн. (десять тисяч гривень - сума моральної шкоди на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_5).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_6) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_5) 843,56 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Суддя :