Ухвала суду № 58136728, 02.06.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/6096/14-ц

Провадження по справі № 2/752/1575/16

У Х В А Л А

02.06.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Лебедєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача приватного акціонерного товариства «Запоріжзв»язоксервіс» про відвід судді,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Запоріжзв»язоксервіс», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача ПрАТ «Запоріжзв»язоксервіс» заявив відвід головуючому судді - Плахотнюк К.Г. з тих підстав, що у судовому засіданні 28.01.2016 року головуючий суддя заявила, що суд виходить за межі положень ст.ст. 10.11 ЦПК України та без видалення до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу про витребування доказів. У такий спосіб суддею було порушено принцип змагальності сторін у цивільному процесі, що свідчить про упередженість судді та є підставою для її відводу від подальшого розгляду справи.

Третя особа ОСОБА_4 заяву представника ПрАТ «Запоріжзв»язоксервіс» про відвід судді підтримав.

Позивач ОСОБА_1 та її представник заперечували з приводу заявленого клопотання про відвід головуючого судді Плахотнюк К.Г. від подальшого розгляду справи за позовом ОСОБА_1

За правилами ч. 2 ст. 23 ЦПК України з підстав визначених у статтях 20,21 і 22 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі, а п. 4 ч. 1 ст. 20 цього ж Кодексу передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумніви в об»єктивності та неупередженості судді.

За даними матеріалів справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Запоріжзв»язоксервіс»,. про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, справа була розподілена до провадження судді Плахотнюк К.Г., як така, що направлена на новий судовий розгляд до суду першої інстанції ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 листопада 2015 року , постановленою за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24.11.2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06.05.2015 року.

Попереднє судове засідання у справі відбулося 28.01.206 року. Під час проведення попереднього судового засідання судом було роз»яснено сторонам, що на виконання ухвали суду касаційної інстанції під час нового розгляду справи суд зобов»язаний перевірити зазначені позивачем підстави для позову.

На заяву представника відповідача про його необізнаність у який спосіб має довести суду свою позицію про наявність підстав для звільнення позивача, судом було роз'яснено останньому, що обов»язок доказування у спорах щодо трудових правовідносин покладається на роботодавця, то у такому випадку на виконання ухвали суду касаційної інстанції суд буде вирішувати, які докази необхідно витребувати для вирішення справи, що не буде порушенням зі сторони суду правил ст.ст. 10,11 ЦПК України. У судовому засіданні було оголошено, що по закінченню судового засідання буде постановлена ухвала про витребування доказів, яка не підлягає оскарженню, має бути звернута до виконання позивачем.

Ухвала суду про витребування доказів була постановлена 28.01.2016 року у нарадчій кімнаті по закінченню попереднього судового засідання.

За правилами ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з»ясуванню обставин справи: роз»яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов»язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим кодексом.

З огляду на те, що справа за позовом ОСОБА_1 до. ПрАТ «Запоріжзв»язоксервіс», про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, перебуває у провадженні судді Плахотнюк К.Г. на новому розгляді після скасування судом касаційної інстанції уже постановлених судових рішень судами першої та апеляційної інстанцій, а вказівки суду касаційної інстанції підлягають обов»язковому виконанню при новому розгляді справи, наявність в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ висновків суду про те, що суд першої інстанції має перевірити доводи позивача, чи були підстави у відповідача застосовувати таку крайню міру дисциплінарної відповідальності, як звільнення працівника, у тому числі за наявності звернення до правоохоронних органів з приводу нападу на ОСОБА_1 та її викрадення, а тому порушень принципу змагальності сторін головуючим суддею не допущено.

Наразі, заявлені представником відповідача підстави для відводу судді не є такими, які викликають сумніви в об»єктивності та неупередженості судді, відповідно заявлене клопотання є необґрунтованим та не може бути задоволено судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,37, 20,21,24 ЦПК України, суд

ухвалив:

клопотання представника відповідача приватного акціонерного товариства «Запоріжзв»язоксервіс» про відвід судді - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Плахотнюк К.Г.